Supreme Court allows accomplice conviction where passenger knew drug transport purpose to evade customs checks.

A oli tuonut autolla Virosta Suomeen suuren määrän huumausaineita. B oli A:n pyynnöstä matkalla mukana matkustajana siten, että he näyttivät pariskunnalta. B:n mukanaolon katsottiin vähentäneen A:n riskiä joutua tullitarkastukseen ja kiinni huumausainerikoksesta. B:n toiminta saattoi siten tulla rangaistavaksi avunantona. Kysymys siitä, voitiinko B:n katsoa tienneen tai pitäneen varsin todennäköisenä, että A oli salakuljettamassa huumausaineita ja voitiinko teko siten lukea B:n syyksi tahallisena. (Ään.)

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 20.6.2000

Käräjäoikeus katsoi virallisen syyttäjän syytteestä selvitetyksi, että A oli tuonut maahan suuren määrän erittäin vaarallista huumausainetta. A:n Virosta Suomeen kuljettaman auton, jonka matkustajana oli ollut B, renkaista oli tullin tarkastuksessa löytynyt 3 664 grammaa amfetamiinia, 65 ekstaasitablettia ja 2,2 grammaa hasista. Tämän vuoksi käräjäoikeus tuomitsi A:n rikoslain 50 luvun 2 §:n nojalla törkeästä huumausainerikoksesta 6 vuodeksi vankeuteen.

B oli kertonut, että hänen tätinsä, joka oli A:n avovaimo, oli kysynyt häneltä, lähtisikö hän matkalle. B:lle oli luvattu maksaa matkalippu ja ruoat sekä 1 000 Viron kruunun palkkio. B:tä oli epäilyttänyt, miksi hänelle maksetaan palkkio, minkä vuoksi hän oli kysynyt, liittyykö matkaan laitonta. Saatuaan kieltävän vastauksen B oli lupautunut matkalle, koska hänen taloudellinen tilanteensa oli huono. A oli pyytänyt B:tä ottamaan myös lapsensa mukaan matkalle.

Käräjäoikeus lausui, että B:n oli täytynyt tietää, ottaen huomioon A:n henkilökohtaiset olosuhteet, matkavalmistelut ja matkan jälkeen luvattu palkkio, että matkan tarkoituksena oli tuoda huumausaineita Suomeen. B oli edistänyt A:n rikosta tulemalla 1 000 kruunun palkkiota vastaan mukaan henkilöautolla Suomeen. B:n mukanaolo A:n matkakumppanina autossa oli tarkoitettu vähentämään tarkastusriskiä tullissa antamalla vaikutelman, että kyseessä oli lomamatkalle Suomeen tuleva pariskunta.

B:llä oli näin ollen ollut sellainen tietoisuus huumeista ja matkan tarkoituksesta, että hän oli avunantajana osallistunut A:n tekoon. Rangaistusta mitatessaan käräjäoikeus otti huomioon, että B oli 20-vuotias, että hänen tätinsä oli pyytänyt häntä matkalle ja ettei ollut näytetty, että B olisi ollut tarkkaan selvillä A:n teon yksityiskohdista. Näillä perusteilla käräjäoikeus tuomitsi B:n rikoslain 50 luvun

2 §:n ja 5 luvun 3 §:n nojalla avunannosta törkeään huumausainerikokseen 3 vuodeksi vankeuteen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Kimmo Mikkola.

Helsingin hovioikeuden tuomio 22.12.2000

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Antti Riikonen, Aino Virkkunen (eri mieltä) ja Tapani Koskimäki. Esittelijä Paula Helin.

Hovioikeudenneuvos Virkkusen lausui, että hän oli enemmistön perusteluista ilmenevällä kannalla siltä osin kuin oli kysymys B:n tietoisuudesta matkan tarkoituksesta ja hänen toimintansa rikosta edistävästä vaikutuksesta. Virkkunen katsoi kuitenkin, että avunantajan tahallisuuden tulee ulottua rikoksen törkeysasteeseen ja että näyttötaakka on myös tältä osin syyttäjällä. Asiassa ei ollut näytetty B:n tienneen vuokratun auton renkaisiin kätkettyinä olleiden huumausaineiden laatua ja määrää, eikä hänen syykseen siten voida lukea avunantoa törkeään huumausainerikokseen. Näillä perusteilla Virkkunen tuomitsi B:n rikoslain 50 luvun 1 §:n ja 5 luvun 3 §:n nojalla avunannosta huumausainerikokseen 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa myönnettiin. Valituksessaan B vaati syytteen hylkäämistä tai että hänen katsotaan syyllistyneen vain avunantoon huumausainerikokseen ja että rangaistusta lievennetään ja se muutetaan ehdolliseksi.

Virallinen syyttäjä antoi häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 13.11.2001

Perustelut

Rikoslain 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan avunannosta rikokseen tuomitaan se, joka toisen rikosta tehdessä tai sitä ennen on neuvolla, toimella tai kehotuksella tekoa edistänyt. Asiassa on siten ensin ratkaistava, onko B:n toiminta edistänyt A:n tekoa mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. B on matkustanut A:n pyynnöstä tämän kanssa autolla Virosta Suomeen yhdessä siten, että he ovat näyttäneet pariskunnalta. Näin B:n mukanaolo on vähentänyt A:n riskiä joutua tullitarkastukseen ja kiinni huumausainerikoksesta. B:n toiminta voi siten tulla rangaistavaksi avunantona.

Rangaistava avunanto edellyttää tahallisuutta. Arvioidessaan kysymystä B:n tahallisuudesta Korkein oikeus toteaa seuraavan.

A on luvannut korvata B:n matkasta aiheutuneet kulut. Lisäksi hän on luvannut tälle rahapalkkion, joka piti maksaa vasta matkan jälkeen. B:tä on pyydetty ottamaan mukaansa myös pieni lapsensa, mikä ei kuitenkaan ollut passin puuttumisen vuoksi mahdollista. Matkaan lähdettiin tuolloin työttömänä olleen A:n tätä matkaa varten hankkimalla uudehkolla vuokra-autolla. Noin kuukautta ennen nyt kysymyksessä olevaa matkaa B oli matkustanut samalla tavalla A:n kanssa Suomeen. Tuon matkan aikana A oli Suomessa luovuttanut jollekin miehelle auton yhden renkaan, jonka tämä oli myöhemmin palauttanut.

Toisaalta tekohetkellä vasta 19-vuotias B on kertonut tapahtumista avomielisesti ja yksityiskohtaisesti. Hän on johdonmukaisesti kiistänyt edes epäilleensä, että asiassa olisi kysymys huumausaineista. Hän on tosin itsekin kertonut epäilleensä, että matkaan saattoi liittyä jotain laitonta. B:n tiedustellessa tätä tädiltään, joka oli A:n avovaimo, tämä oli sen kiistänyt. A:n ei ole edes väitetty olleen tekemisissä huumausaineiden kanssa ennen nyt kysymyksessä olevaa ja sitä ennen huhtikuussa 1999 tehtyä Suomen matkaa.

Korkein oikeus katsoo kerrottujen seikkojen osoittavan B:n todennäköisesti epäilleen, että A yrittää tuoda Suomeen jotakin laitonta tavaraa tai että A:n matkaan liittyy ainakin jotain lainvastaisuutta. Ei kuitenkaan ole esitetty seikkoja, joiden perusteella voitaisiin päätellä B:n arvelleen, että kysymyksessä olisivat juuri huumausaineet. Hänen mahdolliset rikosepäilynsä ovat jääneet epämääräisiksi. Jotta hänet voitaisiin tuomita avunannosta huumausainerikokseen, hänen olisi kuitenkin täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että A on salakuljettamassa Suomeen huumeita. Korkein oikeus katsoo tämän jääneen näyttämättä. Sen vuoksi hänen syykseen ei voida lukea avunantoa huumausainerikokseen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte B:tä vastaan hylätään.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen (eri mieltä), Kari Raulos, Mikko Tulokas (eri mieltä), Pertti Välimäki ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Markku Vuorela (mietintö).

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Vanhempi oikeussihteeri Vuorela: Korkein oikeus todennee, että B on pyydetty mukaan matkalle Suomeen melko uudella autolla, jonka vuokraamiseen työttömäksi tietämällään A:lla ei voinut olla varoja. B:lle on luvattu matkasta kulujen korvaamisen ohella rahapalkkio, joka kuitenkin olisi maksettu vasta matkan jälkeen.

Näistä seikoista B:n on täytynyt ymmärtää, että A:n matkalla oli rikollinen tarkoitus ja että B:n mukaantulon merkitys oli luoda kuva matkalla olevasta perheestä maahantulon helpottamiseksi. B:tä oli pyydetty ottamaan mukaan myös pieni lapsensa, mikä ei ollut kuitenkaan toteutunut passin puuttumisen vuoksi. B:tä on jo ennen matkaa lähinnä rahapalkkion vuoksi epäilyttänyt matkan tarkoitus, mutta hän on matkaan kuitenkin suostunut, koska tarvitsi rahaa.

Lähtiessään näissä olosuhteissa matkalle B on tietoisesti edistänyt A:n rikosta. Vaikka B ei ole nähnyt auton renkaisiin piilotettuja huumeita, B:n on täytynyt järjestelyjen perusteella ymmärtää, että A oli tavoitellut huomattavan suuren huumausainemäärän maahantuontia. Suhtautuessaan näin hyväksyvästi tai välinpitämättömästi A:n rikokseen B on syyllistynyt hänen syykseen luettuun rikokseen. Korkein oikeus ei muuttane hovioikeuden tuomiota.

Oikeusneuvos Tulokas: Hyväksyn esittelijän mietinnön.

Oikeusneuvos Suhonen: Rikoslain 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan avunannosta tuomitaan muun muassa se, joka toisen rikosta tehdessä tai sitä ennen on neuvolla, toimella tai kehotuksella tekoa edistänyt. Asiassa on siten ensin ratkaistava, onko B:n toiminta edistänyt A:n tekoa mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. A on tuonut autolla Virosta Suomeen suuren määrän erittäin vaarallista huumausainetta. B on tuolloin matkustanut A:n pyynnöstä tämän autossa yhdessä siten, että he ovat näyttäneet pariskunnalta. Näin B:n mukanaolo on vähentänyt A:n riskiä joutua tullitarkastukseen ja paljastua huumausaineiden maahantuonnista. B:n toiminta voi siten tulla rangaistavaksi avunantona.

Rangaistava avunanto edellyttää tahallisuutta. Arvioidessani kysymystä B:n tahallisuudesta totean seuraavan.

B:n osallisuus on ollut vain autossa mukana matkustamista. Kun B:llä ei ole näytetty olleen edellä todettua tarkempaa tietoa huumausaineiden laadusta tai määrästä, katson, että hovioikeuden tuomitsema rangaistus on alennettava 1 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeutta.

---

[SV]

A hade med bil fört en stor mängd narkotika från Estland till Finland. Ombedd av A var B med på resan som passagerare, så att A och B såg ut som ett par. B:s närvaro ansågs ha minskat risken för A att råka ut för tullkontroll och bli fast för narkotikabrott. B:s verksamhet kunde således bli straffbar som medhjälp. Fråga om B kunde anses ha känt till eller hållit det för högst sannolikt att A smugglade narkotika och om gärningen således kunde tillräknas B såsom uppsåtlig. (Omröst.)

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.