Supreme Court allows debt repayment of life insurance proceeds received after spouse's death under debt adjustment law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed the appellant's request to modify his debt repayment plan, ordering him to pay the full 75,150 marks received from his spouse's life insurance to his creditors. Although the lower courts initially exempted these specific insurance proceeds from repayment due to the death of the insured, the Supreme Court determined that the funds constituted disposable income available for debt service. Consequently, the court ruled that since the appellant had sufficient assets to cover essential living expenses and family support, he was legally obligated to transfer the entire insurance payout to his creditors.
Legislator headnote
AI generatedVJL 44 § 1 mom; VJL 44 § 2 mom: Life insurance proceeds payable upon the death of the insured are considered disposable income and must be paid to creditors if the debtor has sufficient assets to cover essential living expenses and family support obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A sai maksuohjelman vahvistamisen jälkeen puolisonsa kuoleman johdosta työntekijäin ryhmähenkivakuutuksesta korvausta 75 150 markkaa. A, jolla oli maksuvaraa, velvoitettiin tilittämään korvaus velkojilleen kokonaan.
VJL 44 § 1 mom
VJL 44 § 2 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Hakemus maksuohjelman muuttamiseksi
A oli hakenut maksuohjelmansa muuttamista olosuhteissaan tapahtuneiden muutosten vuoksi. A:n puoliso oli kuollut. Lisäksi A oli aloittamassa täydennyskoulutusta. A ilmoitti saaneensa työntekijäin ryhmähenkivakuutuksesta vakuutussummana 50 100 markkaa ja tapaturmakorvauksena 25 050 markkaa. Käräjäoikeus oli määrännyt selvittäjän laatimaan maksuohjelmaehdotuksen.
Varkauden käräjäoikeuden päätös 31.8.1998
Käräjäoikeus vahvisti selvittäjän laatiman maksuohjelmaehdotuksen uudeksi maksuohjelmaksi. Sen mukaan A sai pitää työntekijäin ryhmähenkivakuutuksesta saamansa korvaukset itsellään, koska henkilövahingon korvaamiseen tarkoitetut vakuutuskorvaukset, joiden ei voida katsoa sisältävän korvausta ansionmenetyksestä, voidaan jättää lisätilitysvelvollisuutta määrättäessä huomioon ottamatta.
Käräjäoikeus hyväksyi selvittäjän esittämät perustelut ja katsoi lisäksi, että työntekijäin ryhmähenkivakuutuskorvaus ei ole tulon sijaan saatavaa korvausta, vaan se on katsottava korvaukseksi kuolemasta johtuvista menoista sekä korvaukseksi kipuun ja särkyyn verrattavasta henkisestä kärsimyksestä.
Asian ratkaisi käräjätuomari Jukka Lumiala.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 23.3.1999
Merita Pankki Oyj valitti käräjäoikeuden päätöksestä ja vaati, että A:n maksuohjelmaa oli muutettava siten, että A:lle maksettu vakuutussumma ja tapaturmakorotus määrätään tilitettäväksi velkojille.
Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (velkajärjestelylaki) 5 §:n 1 ja 2 momentin mukaan velkajärjestelyssä velallisen on käytettävä velkojensa suoritukseksi kaikki ne tulot, joita hän ei tarvitse välttämättömiin elinkustannuksiinsa ja elatusvelvollisuudesta aiheutuviin menoihinsa (maksuvara). Muu kuin velallisen perusturvaan kuuluva varallisuus on aina käytettävä velkojen suoritukseksi.
Hovioikeus lausui, että hallituksen esityksen perusteluista oli pääteltävissä, että vakuutuskorvauksella, joka voidaan lisätilitysvelvollisuutta määrättäessä jättää huomioon ottamatta, tarkoitetaan velalliselle itselleen aiheutuneesta henkilövahingosta maksettavaa korvausta. Puolison kuoleman johdosta työntekijäin ryhmähenkivakuutuksen vakuutusehtojen mukaisesti A:lle edunsaajana maksettua vakuutussummaa ja tapaturmakorotusta ei voitu rinnastaa velalliselle aiheutuneen henkilövahingon korvaamiseen tarkoitettuun vakuutuskorvaukseen. Mainittu vakuutussumma ja tapaturmakorotus olivat näin ollen sellaisia A:n puolison työsuhteeseen perustuvia kertaluonteisia suorituksia, jotka voitiin käyttää A:n velkojen maksamiseen samassa määrin kuin ne olisi käytetty, jos ne olisi maksettu A:lle ennen hänelle laaditun yksityishenkilön velkajärjestelyä koskevan maksuohjelman vahvistamista.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi vakuutuskorvauksen ja tapaturmakorotuksen tilitettäväksi velkojille.
Asia palautettiin käräjäoikeuteen hovioikeuden päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Jorma Lumiala, Eestilä ja Heino. Esittelijä Kirsi-Marja Kultala.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa.
Valituksessaan hän vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden päätöksen varaan.
Merita Pankki Oyj antoi pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Puheena olevien korvausten saamisen johdosta A:n maksukyvyssä on tapahtunut velkajärjestelylain 44 §:ssä tarkoitettu olennainen muutos. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla, että kysymyksessä oleva taloudellinen etuus on velkajärjestelyssä käytettävä velkojen suorittamiseen siltä osin kuin A ei tarvitse sitä välttämättömiin elinkustannuksiinsa ja elatusvelvollisuudesta aiheutuviin menoihin. A:lle vahvistetun maksuohjelman samoin kuin hänen maksuohjelman muuttamista tarkoittavaan hakemukseensa liitetyn maksuohjelmaehdotuksen mukaan hänellä on maksuvaraa. Kun hän ei siten osaksikaan tarvitse saamaansa etuutta välttämättömiin elinkustannuksiinsa tai elatusvelvollisuuden täyttämiseen, hänet tulee määrätä tilittämään saamansa suoritukset kokonaan velkojille.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Suhonen, Tulokas, Palaja ja Krogerus. Esittelijä Katriina Akselinmäki.
---
[SV]
Efter att ett betalningsprogram hade fastställts fick A till följd av makens död 75 150 mark i ersättning ur en grupplivförsäkring. A, som hade betalningsmån, ålades att kreditera sina fordringsägare för hela beloppet.
L om skuldsanering för privatpersoner 44 § 1 mom, 44_§_2_mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.