Supreme Court allows debt restructuring appeal due to judge's wife's authority to sign bank's name creating conflict of interest.

A oli hakenut käräjäoikeudessa velkajärjestelyä, jota velkojapankki oli vastustanut. Käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineen käräjätuomarin aviopuoliso B oli pankin palveluksessa. B ei ollut työnsä vuoksi tekemisissä A:n asioiden kanssa. Kun B:llä oli oikeus kirjoittaa pankin toiminimi, katsottiin käräjätuomari esteelliseksi. (Ään.)

OK 13 luku 1 §

IhmisoikeusSop 6 artikla 1 kappale

---

[SV]

Omröstn.

A hade i tingsrätten ansökt om skuldsanering. En bank som var borgenär motsatte sig. B, som var gift med tingsrättens ordförande, var anställd hos banken. B hade inte i sitt arbete befattning med A:s affärer. Eftersom B hade rätt att teckna bankens firma, ansågs tingsdomaren vara jävig.

RB 13 kap 1 §

Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter art 6_st_1

MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE DOMSTOLARNA

Ansökan om skuldsanering i Ålands tingsrätt

A hade i en till tingsrätten 14.4.1997 inkommen ansökan anhållit om att beviljas skuldsanering för privatperson. En av borgenärer, Ålandsbanken Ab, hade motsatt sig ansökan.

Tingsrättens beslut 13.2.1998

Tingsrätten förkastade på anförda grunder ansökan.

Besvär i Åbo hovrätt

A sökte ändring i tingsrättens beslut. Han yrkade att beslut upphävs och att ärendet återförvisas till tingsrätten för ny behandling eftersom tingsdomaren Fagerlund var jävig.

Hovrättens beslut 3.9.1998

Hovrätten fann, att utredningen i målet visade, att tingsdomaren Fagerlund, som handlagt ärendet, var gift med B och att den sistnämnde hade rätt att teckna Ålandsbanken Ab:s firma. Ålandsbanken Ab hade varit part i ärendet och motsatt sig A:s skuldsaneringsansökan.

Fagerlund var inte med stöd av 13 kap. 1 § rättegångsbalken jävig att handlägga ärendet på grund av att hon var gift med B, som hade rätt att teckna Ålandsbanken Ab:s firma.

På dessa grunder upphävde hovrätten tingsrättens beslut och återförvisade ärendet till tingsrätten, som på eget initiativ skulle återuppta ärendets handläggning sedan hovrättens beslut vunnit laga kraft och med beaktande av orsaken till återförvisningen förfara lagligt däri.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

Ålandsbanken Abp beviljades besvärstillstånd. Banken yrkade i sina besvär att Högsta domstolen skulle upphäva hovrättens beslut och låta saken bero vid tingsrättens beslut. Banken yrkade att A:s invändning om att tingsdomare Kristina Fagerlund varit jävig skulle avvisas, eftersom den hade gjorts först i hovrätten, eller att den skulle förkastas såsom ogrundad.

A bestred besvären.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 4.4.2000

Domskäl

Jävsinvändning

Enligt 16 kap. 1 § rättegångsbalken skall processinvänding göras när svaranden första gången för talan i saken, om det inte är fråga om en omständighet som rätten är skyldig att självmant beakta. En förutsättning för att domstolens sammansättning skall vara laglig är bland annat att domaren är ojävig. Laglig sammansättning är en absolut processförutsättning, vilken, om den inte föreligger, också besvärsinstansen självmant måste beakta. A har således kunnat göra sin invändning om tingsdomarens jäv ännu i hovrätten. Ålandsbanken Abp:s yrkande i fråga om jävsinvändningen skall därför förkastas.

Jäv för ordföranden i tingsrätten

B, som är gift med tingsdomare Fagerlund som var ordförande i tingsrätten, har sedan 1992 varit anställd av Ålandsbanken Abp, som var part i skuldsaneringsmålet. B har först varit jurist vid bankens företagssektor. Från 1995 var han bankjurist och från 1998 ställföreträdare för avdelningschefen för utlands- och kapitalmarknadsadministrationen. B har inte hört till bankens styrelse, men han har haft rätt att teckna bankens firma tillsammans med någon annan som har sådan rätt eller tillsammans med en medlem av bankens styrelse. Skuldsaneringsärendena har inte hört till B:s arbetsuppgifter.

Frågan gäller om tingsdomare Fagerlund har varit jävig att avgöra A:s ansökan om skuldsanering på den grunden att hennes man är anställd av banken. Banken är A:s huvudborgenär och den har motsatt sig ansökan om skuldsanering.

Domarens makes anställning hos parten i ett mål som behandlas medför inte objektivt sett i sig en jävsgrund. B har inte heller med anledning av sina arbetsuppgifter haft att göra med A:s skuldsaneringsärende eller på något annat sätt med dennes affärer. Med hänsyn till detta kunde man tänka sig att B:s anställning hos banken inte har medfört jäv för Fagerlund. Betydelse måste dock i detta fall fästas vid B:s ställning i banken. B har haft rätt att teckna bankens firma, vilket är ett tecken på ett förtroendeförhållande mellan B och banken som är starkare än som brukligen anslutar sig till ett anställningsförhållande. I egenskap av firmatecknare har B också haft rätt att företräda banken. Därför och med beaktande av bankens ställning av motpart anser Högsta domstolen att A:s förtroende för att B:s hustru, tingsdomare Fagerlund, var opartisk i målet med fog har kunnat vackla. Fagerlund har således varit jävig att i målet vara ordförande i tingsrätten.

Domslut

Hovrättens beslut ändras inte.

De skiljaktiga ledamöternas yttranden

Justitierådet Mansikkamäki: I fråga om jäv för tingsrättens ordförande anför jag följande som min mening.

Med anledning av detta återförvisar jag målet till hovrätten som med beaktande av skälen till återförvisandet på eget initiativ skall uppta saken till ny prövning.

Justitierådet Lindholm: Jag är av samma åsikt som justitierådet Mansikkamäki.

Saken har avgjorts av tingsdomaren Kristina Fagerlund.

Saken har avgjorts av hovrättens medlemmar Hirsikangas, Jousi och Kyllästinen. Föredragande Lars Granfors.

Saken har avgjorts av president Heinonen samt justitieråden Lindholm (skiljaktig mening), Kitunen, Arponen och Mansikkamäki (skiljaktig mening). Föredragande Jukka-Pekka Salonen.