Supreme Court rules illicitly transferred alcohol value is retail price of cheapest brand, not buyer's cost.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower court's decision that the value of illicitly transferred alcohol equals the retail price of the cheapest brand. The appellant argued his purchase cost should determine the value, but the court held that the law requires an objective price standard independent of the transfer chain. Consequently, the confiscation order based on the Alko retail price was confirmed as legally correct.
Legislator headnote
AI generatedAlkoholilain 95 § 1 mom 2 kohda; 4 mom: The value of illicitly transferred alcohol to be confiscated must be determined by an objective price standard, such as the retail price of the cheapest brand, rather than the price paid by the transferor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Luvattomasti välitetyn väkiviinan arvoksi katsottiin Alko Oy:n vähittäismyyntihinnaston halvimman viinalaadun vähittäishinnan mukainen hinta.
AlkoholiL 95 § 4 mom (459/1968)
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Heinolan käräjäoikeuden tuomio 23.10.1997
Käräjäoikeus katsoi virallisen syyttäjän syytteestä selvitetyksi, että A oli kesäkuun 1995 ja 30.1.1997 välisenä aikana luvattomasti myynyt Suomeen salakuljetettua väkiviinaa 844 litraa. A oli ostanut väkiviinaa vuoden 1995 aikana 150 litran pullollista 120 markan hinnasta pullolta, vuonna 1996 600 litran pullollista 135 markan hinnasta pullolta ja vuonna 1997 96 litran pullollista samaan ostohintaan ja myynyt siitä 94 litraa.
Välitetyn alkoholijuoman arvona oli pidettävä sitä hintaa, jonka A oli siitä maksanut hankkiessaan aineen itselleen.
Tämän vuoksi käräjäoikeus tuomitsi A:n alkoholipitoisen aineen välittämisestä rangaistukseen ja menettämään valtiolle myydyn väkiviinan arvona 111 690 markkaa.
Kouvolan hovioikeuden tuomio 5.2.1998
Hovioikeus, jossa A haki muutosta, jätti käräjäoikeuden tuomion voimaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että välitetyn alkoholijuoman arvoksi menettämisseuraamusta tuomittaessa määrätään siitä maahantuotaessa maksettu 30 markkaa litralta eli myydyn 844 litran osalta 25 320 markkaa.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.3.2000
Perustelut
Alkoholilain 95 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan muun muassa luvattomasti maahan tuotu tai luvattomasti välitetty alkoholijuoma tai väkiviina on tuomittava menetetyksi. Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitetun omaisuuden asemesta sen arvo on tuomittava menetetyksi, milloin rikoksentekijä on hukannut tai hävittänyt sanotun omaisuuden tai se on arvoaan vastaavasta vastikkeesta luovutettu toiselle taikka jos sitä ei pykälän 3 momentin mukaan voida tuomita menetetyksi.
Asiassa on kysymys siitä, miten alkoholilain 95 §:n 4 momentissa tarkoitettu menetetyksi tuomittava alkoholijuoman arvo on määrättävä.
A on katsonut, että arvoa määrättäessä hintana on pidettävä maahantuojan maksamaa hintaa ja siten enintään 30 markkaa litralta sekä ettei arvo voi muuttua sen johdosta, että juoman hinta on välitysketjussa edelleen myytäessä noussut.
Alemmat oikeudet ovat pitäneet menetetyksi tuomittavana alkoholijuoman arvona sitä vastiketta, jonka A on itse maksanut luvattomasti myymästään väkevästä alkoholijuomasta. Alkoholijuoman myynnin ketjuuntumistilanteissa tämän perusteen soveltaminen merkitsisi A:n toteamin tavoin sitä, että menetetyksi tuomittava juoman arvo vaihtelisi sen mukaan, millä hinnalla menettämisseuraamuksen kohteeksi joutunut edelleenmyyjä on juoman itselleen hankkinut.
Alkoholilain esitöistä ei ole saatavissa johtoa sille, miten lain 95 §:n 4 momentin nojalla menetetyksi tuomittava alkoholijuoman arvo on määrättävä. Arvo kuitenkin määrätään menetetyksi juoman itsensä asemesta. Alkoholijuoman menettäminen on siten ensisijainen seuraamus sen arvon menettämiseen verrattuna. Tämä puoltaa tulkintaa, jonka mukaan menetetyksi tuomittavan alkoholijuoman arvon tulee olla sama riippumatta siitä, mitä juomasta on eri myyntiportaissa maksettu. Menettämisseuraamusta määrättäessä alkoholijuoman arvona on siten pidettävä jotakin objektiivisin perustein määrättyä hintaa.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Asian ovat ratkaisseet laamanni Mikkola sekä lautamiehet Aaltonen, Hahl ja Lahtinen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Tasa, Leena Kartimo ja Mikkola. Esittelijä Tarja Huossa.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Paasikoski, Hidén, Palaja ja Bygglin. Esittelijä Elisa Mäntysaari.
---
[SV]
Värdet av olovligen förmedlad sprit ansågs motsvara detaljpriset för den billigaste sortens brännvin i Alko Ab:s prislista för minutförsäljning.
AlkoholL 95 § 4 mom (459/1968)
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.