Supreme Court allows appeal against final sentence when new evidence suggests lighter community service penalty.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the applicant's request to have the final sentence set aside regarding the imposition of a fixed-term imprisonment. The applicant argued that new medical evidence proving his inability to attend a community service suitability assessment should have led to a lighter sentence under community service laws. The court ruled that the procedural provision permitting appeals based on new evidence applies even when the new facts would have resulted in a different, lighter penalty type rather than immediate release.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 3 kohta; Laki yhdyskuntapalvelusta 1 ja 3 §: If new evidence presented after a final judgment would likely have led to a lighter penalty type, such as community service instead of imprisonment, the judgment may be set aside under the relevant appeal provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kun otettiin huomioon seuraamusjärjestelmän kehittyminen ja muuttuminen monipuolisemmaksi, oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdan katsottiin soveltuvan myös tilanteeseen, jossa tuomittu pyysi tuomion purkamista nojautuen siihen, että uuden selvityksen esittämisen johdosta olisi voitu seuraamusta valittaessa päätyä soveltamaan varsinaisen rangaistussäännöksen ohella yhdyskuntapalveluun tuomitsemista koskevia säännöksiä. (Ään.)
OK 31 luku 8 § 3 kohta
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Korkeimman oikeuden tuomio 13.10.1999
Korkein oikeus oli tuominnut A:n maksuvälinepetoksesta ja eräistä muista rikoksista 7 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen. Tuomion perustelujen mukaan A ei ollut kutsusta huolimatta saapunut yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitykseen. Tämä ja A:n aikaisempi rikollisuus huomioon ottaen voitiin olettaa, että A ei suoriudu yhdyskuntapalvelusta. Sen vuoksi A:ta ei ollut tuomittu ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.
Korkein oikeus hyväksyi yhdyskuntapalvelua koskevan vaatimuksen osalta alempien oikeuksien perustelut.
PURKUHAKEMUS
A pyysi, että Korkeimman oikeuden tuomio purettaisiin rangaistuksen määräämisen osalta ja että hänet vankeusrangaistuksen sijasta tuomittaisiin yhdyskuntapalveluun. Uutena todisteena A esitti lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän ei sairauden vuoksi ollut voinut mennä yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitykseen.
VÄLITOIMENPIDE
Kysymys siitä, onko purku mahdollinen, kun purkuhakemuksella pyritään siihen, että hakija tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen asemesta tuomittaisiin yhdyskuntapalveluun, on Korkeimman oikeuden työjärjestyksen 16 §:n nojalla määrätty käsiteltäväksi vahvennetulla jaostolla.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Lainvoiman saanut tuomio voidaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdan nojalla purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä. Hallituksen esityksestä ylimääräistä muutoksenhakua koskevaksi lainsäädännöksi ilmenee lainkohdassa tarkoitetun lievempien rangaistussäännösten soveltamisella sitä, että tuomittaessa olisi tullut soveltaa eri lainkohtaa tai käyttää toisen lainkohdan rangaistusasteikkoa. Se, että syytetty todennäköisesti olisi käytetyn rangaistusasteikon puitteissa tuomittu lievempään rangaistukseen, mikäli esitetty uusi todistusaineisto olisi ollut jutussa käytettävissä, ei esityksen mukaan oikeuttaisi tuomion purkamiseen (HE 14/1958 vp s. 9).
Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 3 kohta Laki yhdyskuntapalvelusta 1 ja 3 §
Vahvennetun jaoston ratkaisu
A:n hakemus siirretään muilta osilta käsiteltäväksi viisijäsenisellä jaostolla.
Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Nikkarinen (eri mieltä), Lindholm (eri mieltä), Tulenheimo-Takki (eri mieltä), Suhonen, Raulos (eri mieltä), Möller (eri mieltä), Vuori, Arponen, Välimäki ja Koskelo. Esittelijä Hannu Kiuru.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Möller: A tultuaan Korkeimman oikeuden tuomiolla tuomituksi hänen syykseen luetuista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen on vedoten seikkaan, jota ei ole aikaisemmin esitetty, vaatinut Korkeimman oikeuden tuomion purkamista ja sen jälkeen tuomitsemistaan vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.
Kun lainvoiman saaneen tuomion purkamisen jo sen luonteesta johtuen on perustuttava voimassa olevaan lakiin, vahvennetun jaoston käsiteltäväksi saatettuun kysymykseen on vastattava kieltävästi. A:n hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ole sellainen, että sen perusteella tuomio voitaisiin purkaa.
Oikeusneuvos Raulos, Tulenheimo-Takki, Lindholm ja Nikkarinen olivat kukin vuorollaan samaa mieltä kuin oikeusneuvos Möller.
---
[SV]
Med hänsyn till på följdssystemets utveckling och att det blivit mångsidigare ansågs 31 kap. 8 § 3 punkten rättegångsbalken tillämplig även i en situation där en person som dömts till frihetsstraff ansökte om återbrytning av domen på den grunden att ny utredning hade kunnat föranleda tillämpning av stadgandena om samhällstjänst vid sidan om den egentliga straffbestämmelsen. (Omröstn.)
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.