Supreme Court allows claim against insurer where owner caused death by grossly negligent encouragement of speeding.

Auton omistaja oli ehdottanut kuljettajalle ennätyskokeeseen ryhtymistä määrätyllä tieosuudella ja kannustanut tätä ajon aikana ylläpitämään erittäin suurta ylinopeutta. Auton suistuttua tieltä omistaja oli saanut surmansa. Hänen katsottiin törkeällä tuottamuksellaan aiheuttaneen itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon.

LiikVakL 7 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Varkauden käräjäoikeuden tuomio 28.11.1996

Syyksilukeminen ja rangaistus

Käräjäoikeus on sen tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla tuominnut A:n törkeästä liikenteen vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta, kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja ajokieltoon.

Korvausvelvollisuus

B:n kuolinpesä on vaatinut A:lta korvausta, paitsi muusta, hautajaiskuluista. Käräjäoikeus katsoi jutussa käyneen selville, että B oli luovutettuaan autonsa A:n kuljetettavaksi ehdottanut tälle ylinopeudella ajamista ja ajon aikana kannustanut häntä säilyttämään ylinopeuden. B oli näin ollen myötävaikuttanut hänelle aiheutuneisiin vahinkoihin. B:n myötävaikutus oli ollut suurta hänen osallistuttuaan ylinopeudella ajamisen aloittamista koskeneeseen keskusteluun ja suhtauduttuaan ylinopeuteen hyväksyvästi. Hän oli tietoisena riskeistä antautunut vaaraan, josta vahingot olivat aiheutuneet. Tuottamus ei kuitenkaan ollut ollut törkeää.

Tämän vuoksi käräjäoikeus velvoitti A:n maksamaan B:n kuolinpesälle henkilövahinkona pidettävistä hautajaiskuluista niiden täydeksi määräksi katsomansa 36 000 markkaa korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisine korkoineen 6.6.1996 alkaen sekä B:n kuolinpesälle ja B:n äidille C:lle B:n oikeudenomistajana yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 28 027,74 markkaa korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisine korkoineen siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomiosta.

Vakuutusosakeyhtiö Sampo vaati käräjäoikeudessa muun ohessa, että tuomiossa tuli liikennevakuutuslain 7 §:n 1 momentin nojalla lausua, ettei yhtiö ollut vastuussa B:n hautajaiskulujen korvaamisesta, koska tämä oli aiheuttanut vahingon törkeällä tuottamuksellaan. Käräjäoikeus ei erikseen lausunut tästä vaatimuksesta.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 10.6.1997

B:n kuolinpesä ja C valittivat yhteisesti hovioikeuteen ja vaativat hovioikeutta tuomiossaan antamaan lausunnon siitä, että hautajaiskuluja ja mainittuja oikeudenkäyntikuluja koskevat korvaukset oli maksettava vakuutusyhtiön B:n autolle myöntämästä liikennevakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö valitti hovioikeuteen ja pyysi valituksessaan hovioikeutta toteamaan, että B oli aiheuttanut itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon liikennevakuutuslain 7 §:ssä tarkoitetulla törkeällä tuottamuksella ja että hautajaiskuluja ja oikeudenkäyntikuluja ei sen vuoksi korvata liikennevakuutuksesta.

Hovioikeus totesi vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden osalta, että liikennevakuutuslain 7 §:n 1 momentin mukaan, jos joku on aiheuttanut itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon tahallaan tai törkeällä tuottamuksella, suoritetaan siitä korvausta ainostaan siltä osin, kun muut olosuhteet ovat vaikuttaneet vahingon syntymiseen.

Näyttämättä oli jäänyt, että B olisi aiheuttanut itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon törkeällä tuottamuksella.

Liikennevakuutuslain 12 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen käräjäoikeuden olisi tullut antaa kuolinpesän ja vakuutusyhtiön vaatimuksesta lausuntonsa siitä, oliko kuolinpesälle suoritettava hautajaiskustannuksista korvausta A:n kuljettaman auton liikennevakuutuksesta. Viivytyksen välttämiseksi hovioikeus otti kuolinpesän ja vakuutusyhtiön vaatimuksen tältä osin välittömästi tutkittavakseen. Koska B:n ei ollut näytetty aiheuttaneen itselleen henkilöön kohdistunutta vahinkoa törkeällä tuottamuksella, hovioikeus määräsi, että A:n B:n kuolinpesälle hautajaiskuluista sekä kuolinpesälle ja C:lle yhteisesti oikeudenkäyntikuluista maksettavaksi tuomitut korvaukset korkoineen oli suoritettava A:n kuljettaman henkilöauton liikennevakuutuksesta.

Eri mieltä olleen jäsenen lausunto

Sijaisjäsen, asessori Turunen: Autossa matkustajana olleen todistajan ja A:n kertomuksista kävi ilmi, että B oli luovutettuaan autonsa A:lle kaksi kertaa ehdottanut suurella ylinopeudella ajamista ja ajon aikana kannustanut A:ta säilyttämään A:n jo käyttämän ylinopeuden. Yllyttämällä A:ta käyttämään kysymyksessä olevassa tilaisuudessa suurta ylinopeutta ja tietoisena ylinopeuden aiheuttamasta suuresta onnettomuusriskistä B:n oli katsottava toimillaan aiheuttaneen itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon törkeällä tuottamuksellaan. Muut olosuhteet eivät olleet vaikuttaneet vahingon syntymiseen. Vakuutussopimuslain 7 §:n 1 momentin nojalla kuolinpesällä ei näin ollen ollut oikeutta saada A:n kuljettaman henkilöauton liikennevakuutuksesta korvausta B:n hautajaiskuluista eikä kuolinpesälle tältä osin aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 27.5.1998. Vakuutusosakeyhtiö Sampo on valituksessaan vaatinut, että Korkein oikeus toteaisi B:n aiheuttaneen itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon liikennevakuutuslain 7 §:ssä tarkoitetulla törkeällä tuottamuksella ja vahvistaisi, että B:n kuolinpesän vaatimia korvauksia ei ole maksettava liikennevakuutuksesta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.9.1999

Pääasiaratkaisun perustelut

Leppävirralla oli etenkin nuorten autoilijoiden keskuudessa esiintynyt pyrkimystä ajaa Leppävirran ja Varkauden välinen matka mahdollisimman nopeasti. Ennen nyt kysymyksessä olevaa ajoa on ollut puhetta siitä, että jonkun oli kerrottu ajaneen tuon matkan 5 - 6 minuutissa.

Koska B oli nauttinut alkoholia, hän on puheena olevassa tilaisuudessa luovuttanut autonsa A:n kuljetettavaksi. Käännyttäessä Varkauteen vievälle valtatielle B on kehottanut A:ta kokeilemaan, ehdittäisiinkö Varkauteen viidessä minuutissa. B on kehottanut A:ta painamaan kaasun pohjaan. Matkan aikana hän on kannustanut A:ta säilyttämään erittäin suuren ylinopeuden seuraamalla kelloa ja ilmoittamalla A:lle väliaikoja.

Jatkuva yli 200 kilometrin tuntinopeus, joka ajoittain nousi 250 kilometriin tunnissa, on kysymyksessä olevalla tieosuudella aiheuttanut vakavan onnettomuusriskin. Tämän myös B on varmuudella ymmärtänyt huolimatta lievästä alkoholin vaikutuksen alaisuudestaan. Osallistumalla aloitteentekijänä kerrotunlaiseen ennätyskokeeseen ja kannustamalla kuljettajaa vielä ajon aikana poikkeuksellisen suuren ylinopeuden käyttämiseen B on aiheuttanut itselleen henkilöön kohdistuneen vahingon törkeällä tuottamuksella. Muut olosuhteet eivät ole vaikuttaneet vahingon syntymiseen.

Lainkohta

Liikennevakuutuslaki 7 § 1 momentti

Tuomiolauselma

B:n kuolinpesälle tuomittuja korvauksia hautajaiskuluista ja oikeudenkäyntikuluista ei ole suoritettava B:n henkilöauton liikennevakuutuksesta.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Airakorpi ja lautamiehet.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Launis, Ukkola ja Turunen. Asian on esitellyt Heimo Kiviranta.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Taipale, Vuori ja Krogerus. Esittelijä Hannu Kiuru.

---

[SV]

Ägaren av en bil hade för chauffören föreslagit att han skulle göra ett rekordförsök på en viss vägsträcka och under körningen uppmuntrat chauffören att hålla synnerligen hög överhastighet. Bilen körde av vägen och ägaren dog. Det ansågs att han genom grovt vållande hade åsamkat sig personskadan.

TrafikförsäkringsL 7 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.