Supreme Court allows written expert report from criminal lab as evidence in forgery case under Criminal Procedure Code.

Virallisen syyttäjän oikeudelle esittämä keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion asiakirjan aitoutta koskeva tutkimuslausunto voitiin väärennystä koskevassa rikosjutussa ottaa vastaan kirjallisena.

OK 17 luku 50 §

OK 17 luku 55 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Syyte ja asian käsittely Lappeenrannan käräjäoikeudessa

Virallinen syyttäjä kertoi asian pääkäsittelyssä 5.5.1998, että A oli 2.1.1998 Joutsenossa kuljettaessaan henkilöautoa laiminlyönyt noudattaa 50 km/h:n nopeusrajoitusta kuljettaen autoa ainakin 70 kilometrin tuntinopeudella, poliisin pysäytettyä hänet liikennevalvonnassa käyttänyt harhauttavana todisteena ajo-oikeudestaan väärennettyä Jugoslavian ajokorttia ja kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä, vaikka hänellä ei ollut ajo-oikeutta. Tämän vuoksi syyttäjä vaati A:lle rangaistusta liikennerikkomuksesta, väärennyksestä ja ajo-oikeudetta ajosta sekä väärennetyn ajokortin määräämistä valtiolle menetetyksi. Syyttäjä esitti todisteena väärennyksestä keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 20.1.1998 päivätyn kirjallisen lausunnon, jonka mukaan A:n esittämä ajokortti oli väärennös.

A myönsi syytteen liikennerikkomuksesta mutta kiisti syytteen väärennyksestä sekä ajo-oikeudetta ajosta. A lausui, että hän oli saanut ajokortin 18.11.1989 Bosnia-Hertzegovinan viranomaisilta autokoulun suoritettuaan. Ajokortti ei siten ollut väärennetty eikä A ollut ainakaan tiennyt sitä väärennetyksi. A:lle oli myös hänen oleskeltuaan Saksassa myönnetty jugoslavialaisen ajokortin perusteella 23.9.1993 saksalainen ajokortti, josta otetun valokopion A esitti todisteena. Alkuperäinen saksalainen ajokortti oli Kosovossa, josta sitä oli käytännössä mahdotonta saada. A katsoi, ettei syyttäjän esittämää lausuntoa voitu hyväksyä asiassa todisteeksi, koska se oli oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:n 1 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäynnin varalta annettu yksityisluontoinen kertomus.

Käräjäoikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että lausunto oli asiassa hankittu asiantuntijalausunto, jonka sen allekirjoittajat olivat antaneet virkavastuulla. Kysymyksessä ei ollut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:n 1 kohdassa tarkoitettu kertomus, joten lausuntoa saatiin käyttää todisteena asiassa.

Pääasiaratkaisussaan 5.5.1998 käräjäoikeus lausui, ettei lausunnossa ollut tarkemmin selostettu, mihin aitoustekijöiden ja painojäljen yksityiskohtien eroihin se oli perustunut. Tämän vuoksi käräjäoikeus ei ollut tullut esitetty näyttö huomioon ottaen täysin vakuuttuneeksi siitä, että ajokortti oli väärä. Hyläten väärennystä ja ajo-oikeudetta ajoa koskevat syytteet käräjäoikeus tuomitsi A:n liikennerikkomuksesta 18 päiväsakon sakkorangaistukseen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 18.8.1998

Syyttäjä valitti hovioikeuteen ja vaati, että A tuomitaan syytteen mukaisesti rangaistukseen myös väärennyksestä ja ajo-oikeudetta ajosta ja että väärennetty ajokortti tuomitaan valtiolle menetetyksi. Syyttäjä liitti valitukseensa keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 19.5.1998 päivätyn kirjallisen lisälausunnon, josta ilmenivät ne seikat, joihin tutkimuksen suorittanut rikoskemisti oli ajokortin aitoutta arvioidessaan kiinnittänyt huomiota.

A vastasi valitukseen ja vaati, että käräjäoikeudelle esitetty lausunto ja lisälausunto jätetään oikeudenkäyntiä varten annettuina yksityisluontoisina kirjallisina kertomuksina huomioon ottamatta.

Hovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että lausunnot olivat viranomaisen antamia asiantuntijalausuntoja eikä oikeudenkäyntiä varten valmistettuja yksityisluontoisia todistajankertomuksia. Hovioikeuden mukaan lausunnoilla oli itsenäistä näyttöarvoa ilman, että niiden antajaa välttämättä olisi kuultava todistajana oikeudessa ja lausuntojen näyttöarvon riittävyyden oikeus harkitsi vapaan todistusharkinnan periaatteen mukaisesti.

Pääasiaratkaisussaan hovioikeus katsoi lausunnon ja lisälausunnon osoittavan riittävällä varmuudella, että A:n liikennevalvonnassa esittämä ajokortti oli väärennetty. Hovioikeuden mukaan uskottavana ei voitu pitää sitä, että A olisi saanut ajokortin kotimaansa viranomaisilta tai että A ei olisi tiennyt ajokorttia väärennetyksi. Tämän vuoksi hovioikeus tuomitsi A:n väärennyksestä ja ajo-oikeudetta ajosta yhteiseen 40 päiväsakon sakkorangaistukseen ja tuomitsi väärennetyn ajokortin valtiolle menetetyksi.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan A vaati, että keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion kirjalliset lausunnot jätetään asiassa ottamatta todisteena huomioon ja että häneen kohdistettu syyte hylätään.

Virallinen syyttäjä antoi pyydetyn vastauksen A:n valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.6.1999

Perustelut

Korkein oikeus katsoo, kuten hovioikeus, että asiassa esitetty keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto ja lisälausunto ovat viranomaisen antamia asiantuntijalausuntoja eivätkä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuja oikeudenkäyntiä varten valmistettuja yksityisluontoisia todistajankertomuksia.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 55 §:n mukaan, jos asianosainen nojautuu asiantuntijaan, joka ei ole oikeuden määräämä, olkoon tästä voimassa, mitä todistajasta on säädetty. Kuitenkin häneen voidaan soveltaa, mitä saman luvun 50 §:ssä on säädetty. Mainitun lainkohdan mukaan lausuntonsa kirjallisesti antanutta asiantuntijaa on kuultava tuomioistuimessa suullisesti, jos asianosainen sitä vaatii eikä hänen kuulemisensa ole ilmeisesti merkityksetöntä, taikka jos tuomioistuin pitää asiantuntijan kuulemista tarpeellisena.

A:lle on asiassa määrätty maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajaksi asianajaja ja hän on voinut tuomioistuimessa asianmukaisesti puolustautua kun häntä vastaan nostettua syytettä on tutkittu. A:n puolesta ei ole käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa vaadittu rikosteknisen laboratorion lausunnon laatineen virkamiehen kuulemista tuomioistuimessa suullisesti. Asiassa ei myöskään ilmene mitään sellaista, jonka perustella voitaisiin päätellä, että A ei ole saanut tässä asiassa tuomioistuimeen kutsutuiksi ja kuulustelluiksi todistajia, joita hän on halunnut esiintymään puolestaan.

Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat voineet edellä selostettujen lainsäännösten mukaisesti ottaa kirjallisina todisteina vastaan rikosteknisen laboratorion lausunnon ja lisälausunnon sekä harkintavaltansa puitteissa päättää, onko lausunnonantajaa kuultava tuomioistuimessa suullisesti.

Muutoin Korkein oikeus hyväksyy hovioikeuden tuomion perustelut.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Korhola sekä lautamiehet Hotti, Lumme ja Pettinen

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hoppu, Ikävalko ja Karila. Esittelijä Juha Nieminen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, TulenheimoTakki, Taipale, Raulos ja Vuori. Esittelijä Reima Jussila.

---

[SV]

Ett skriftligt utlåtande om en handlings äkthet, vilket hade getts av centralkriminalpolisens kriminaltekniska laboratorium och som allmänna åklagaren hade lämnat in till rätten, kunde i ett brottmål tas emot i skriftlig form.

RB 17 kap 50 §

RB 17 kap 55 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.