Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1999:65 AI generated

Supreme Court quashes fine for refusing breath test, ruling mere refusal without suspicion does not constitute obstruction of duty.

Case Number KKO:1999:65
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed a fine imposed on a civil servant for refusing a police officer's order to take a breath test during traffic surveillance. The court found that merely refusing to comply with the officer's command did not fulfill the specific elements of the crime of obstructing a public servant. Consequently, the conviction was based on an incorrect application of the law regarding the nature of the obstruction.

Legislator headnote

AI generated

Rikoslain 16 luvun 2 §; Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta: Mere refusal to submit to a breath test ordered by a police officer during traffic surveillance, without suspicion of traffic offenses, does not constitute the crime of obstructing a public servant in the performance of their duties.

Keywords

AI generated
obstruction of duty breath test refusal traffic surveillance public servant crime police order compliance

Cited Legislation

AI generated
Rikoslain 16 luvun 2 § 1 mom (19.12.1889)
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta
AI generated
appeal_1985_helsinki__3100
Court dismisses charge against driver who refused breath test, ruling refusal alone not criminal.
appeal_1986_rovaniemi__1051
Court dismisses charge for refusing breathalyzer test, ruling it not punishable under Police Act.
ECLI:FI:KKO:2023:55
Supreme Court dismisses drunk driving charge due to ne bis in idem violation despite traffic fine deletion.
kko-precedent_1999_54
Supreme Court dismisses appeal when threat element missing means victim cannot be party to offense.
appeal_1983_eastern-finland__2367
Self-defense justified police coercion resistance when no duty to cooperate existed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli tuomittu rangaistusmääräyksellä sakkorangaistukseen haitanteosta virantoimituksessa olevalle virkamiehelle sillä perusteella, että hän oli kieltäytynyt poliisimiehen liikenteen valvonnan yhteydessä määräämästä puhalluskokeesta. Rangaistusmääräys purettiin, koska pelkästään kieltäytymällä noudattamasta poliisin määräystä antaa puhallusnäyte A ei ollut syyllistynyt mainittuun haitantekoon.

RL 16 luku 2 § 1 mom (19.12.1889)

OK 31 luku 8 § 4 kohta

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Nousiaisten piirin nimismiehen 15.7.1996 antama rangaistusmääräys

A oli rangaistusmääräyksin tuomittu rikoslain 16 luvun 2 §:n ja pakkokeinolain 6 luvun 3 §:n nojalla haitanteosta virantoimituksessa olevalle virkamiehelle 20 päiväsakkoa vastaavaan 1 660 markan sakkorangaistukseen. Rangaistusmääräyksen perusteena oli ollut, että A ei ollut 14.6.1996 suostunut poliisin liikenteen valvonnan yhteydessä suorittamaan puhalluskokeeseen.

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on rangaistusmääräyksen purkamista koskevassa hakemuksessaan lausunut, että A:n kieltäytyminen puhalluskokeesta oli tapahtunut liikennevalvonnassa tavanomaisen massapuhallutuksen yhteydessä eikä A:ta ollut epäilty liikennejuopumuksesta. Apulaisoikeusasiamies on katsonut, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä rikoksen tunnusmerkistöä ja että laissa on varauduttu puhalluskokeesta kieltäytymiseen sillä tavoin, että kokeesta kieltäytynyt on velvollinen alistumaan pakkokeinolain 5 luvun 9 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen. Tällä perusteella apulaisoikeusasiamies on saattanut asian Korkeimman oikeuden tietoon sellaisia toimenpiteitä varten, joihin ehkä on aihetta.

VÄLITOIMI

Virallinen syyttäjä on antanut hakemuksen johdosta pyydetyn selityksen. Lausunnon pyytämistä sen johdosta on pidetty ilmeisen tarpeettomana.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.6.1999

Perustelut

A on yllä mainitulla rangaistusmääräyksellä rikoslain 16 luvun 2 §:n (19.12.1889) nojalla tuomittu sakkorangaistukseen haitanteosta virantoimituksessa olevalle virkamiehelle sillä perusteella, että hän oli 14.6.1996 kieltäytynyt poliisimiehen liikenteen valvonnan yhteydessä määräämästä puhalluskokeesta.

Virkamiehen toimivaltansa rajoissa antaman käskyn noudattamatta jättäminen ei sellaisenaan toteuta edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetun haitanteon tunnusmerkistöä.

Pelkästään kieltäytymällä noudattamasta poliisin määräystä antaa puhallusnäyte A ei siten ole syyllistynyt haitantekoon virantoimituksessa olevalle virkamiehelle. Rangaistusmääräys perustuu näin ollen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

Lainkohta

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta

Päätöslauselma

Nousiaisten piirin nimismiehen 15.7.1996 antama rangaistusmääräys nro 96219 puretaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, TulenheimoTakki, Taipale, Tulokas ja Kitunen. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

---

[SV]

A hade genom en strafforder dömts till böter för att ha gjort tjänsteman hinder i tjänsteutövning på den grunden att han hade vägrat utföra utandningsprov som en polis hade ålagt honom i samband med trafikövervakning. Straffordern återbröts, eftersom A inte enbart genom att vägra följa polisens uppmaning att utföra utandningsprov hade gjort sig skyldig till sådant hindrande.

SL 16 kap 2 § 1 mom (19.12.1889)

RB 31 kap 8 § 4 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.