Supreme Court restores limitation period for land survey appeal due to surveyor's failure to inform parties of appeal rights.

Tietoimituksen asianosainen ei ollut läsnä loppukokouksessa, jossa annettiin valitusosoitus. Määräaika valituksen tekemiseen tietoimituksesta palautettiin, kun toimitusinsinööri ilmoittaessaan valitusaikana asianosaiselle toimitusratkaisusta ei ollut ilmoittanut muutoksenhakuoikeudesta tai siitä, miten muutoksenhaussa oli meneteltävä, eikä asianosaiselle lähetettyihin asiakirjoihin ollut sisältynyt valitusosoitusta.

OK 31 luku 17 §

KiinteistönmuodostamisL 190 §

KiinteistönmuodostamisL 233 § 1 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Maantien rakentamiseksi suoritettiin Porin kaupungissa tietoimitus nro 4024-415635. Toimituksessa muun muassa lunastettiin tieoikeudella alueita maantietä ja yksityistietä varten B:n ja A:n omistamasta Kaapolan tilasta. A:n ja B:n omistaman tilan kokonaiskorvaus maapohjasta, haitasta, vahingosta ja edunvalvontakustannuksista oli 54 750,46 markkaa.

Toimitus lopetettiin 24.3.1999, jolloin muun muassa annettiin valitusosoitus. A ja B eivät olleet läsnä toimitusta lopetettaessa.

A ja B eivät 23.4.1999 päättyneessä valitusajassa hakeneet muutosta toimitukseen.

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A ja B pyysivät 25.5.1999 saapuneessa hakemuksessaan, että Korkein oikeus palauttaisi heidän menettämänsä määräajan hakea muutosta toimitukseen. A oli huhtikuun alkupuolella puhelinkeskustelussa saanut toimitusinsinööriltä tietää, että A:n ja B:n vaatimuksista vain murto-osa oli hyväksytty. Hän oli tällöin ilmaissut tyytymättömyytensä, mutta hän ei ollut saanut suullista muutoksenhakuohjausta tai kirjallista valitusosoitusta. Tällaista ei myöskään ollut annettu siinä yhteydessä, kun toimitusinsinööri oli 8.4.1999 päivätyllä kirjeellä lähettänyt A:lle ja B:lle toimitusta koskevia asiakirjoja.

VÄLITOIMET

Toimitusinsinööri antoi pyydetyn lausunnon. A ja B antoivat vastauksen toimitusinsinöörin lausunnon johdosta. Tielaitos antoi vastauksen hakemuksen ja toimitusinsinöörin lausunnon johdosta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 19.10.1999

Perustelut

Tietoimitus on päättynyt 24.3.1999 pidetyssä loppukokouksessa. Tällöin annetun valitusosoituksen mukaan toimitukseen sai hakea muutosta viimeistään 23.4.1999. Toimituksessa asianosaisina olleet A ja B eivät ole olleet läsnä loppukokouksessa. Huhtikuun alkupuolella 1999 A on ollut puhelimitse yhteydessä toimitusinsinööriin ja saanut tältä tiedon ratkaisusta, jolla A:n ja B:n toimituksessa esittämät vaatimukset oli vain osittain hyväksytty. Puhelinkeskustelun perusteella toimitusinsinööri on 8.4.1999 päivätyllä kirjeellä lähettänyt A:lle ja B:lle otteen toimituskartasta ja asiakirjoista. Puhelinkeskustelun tai asiakirjojen lähettämisen yhteydessä toimitusinsinööri ei ole ilmoittanut muutoksenhakuoikeudesta tai siinä noudatettavasta menettelystä eikä antanut kirjallista valitusosoitusta. Valitusosoituksen hän on antanut vasta toukokuun alkupäivinä A:n ja B:n sitä nimenomaan pyydettyä.

Kiinteistönmuodostamislain 190 §:n mukaan toimitusinsinööri lopettaessaan toimituksen ilmoittaa saapuvilla oleville asianosaisille muutoksenhakuoikeudesta ja siitä, miten muutoksenhaussa on meneteltävä. Asianosaiselle, joka sitä pyytää, on annettava valitusosoitus heti toimituksen lopettamisen jälkeen. Lain 233 §:ssä säädetään, että toimituksesta annetaan kirjallinen valitusosoitus.

Edellä mainituista säännöksistä johtuu, että ilmoittaessaan valitusajan kuluessa A:lle toimituksessa tehdystä ratkaisusta toimitusinsinöörin olisi tullut ilmoittaa myös muutoksenhakuoikeudesta ja siitä, miten muutoksenhaussa on meneteltävä, sekä että A:lle ja B:lle tuolloin lähetettyihin asiakirjoihin olisi tullut sisältyä kirjallinen valitusosoitus.

Kun A ja B eivät ole ennen valitusajan päättymistä saaneet valitusosoitusta tai muutoinkaan tietoa, miten muutoksenhaussa on meneteltävä, he ovat ilman omaa syytään menettäneet puhevaltansa asiassa. Menetetyn määräajan palauttamiseen on erittäin painavia syitä.

Lainkohdat

Kiinteistönmuodostamislaki 190 § ja 233 § 1 momentti Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §

Päätöslauselma

A ja B oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen toimittamaan Pirkanmaan-Satakunnan maanmittaustoimistoon ennen viraston aukioloajan päättymistä valituskirjelmänsä Porin kaupungin Ylikylässä ynnä muissa kylissä suoritetusta tietoimituksesta nro 4024-415635. Valituskirjelmään tulee liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös. Muutoin on noudatettava asiassa annettua valitusosoitusta.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Paasikoski, Suhonen, Palaja ja Kitunen. Esittelijä Markku Markkula.

---

[SV]

En part i en vägförrättning var inte närvarande vid slutsammanträdet där besvärsanvisning gavs. Fatalietiden för att anföra besvär över vägförrättningen återställdes, eftersom förrättningsingenjören inte när han under besvärstiden underrättade parterna om förrättningsavgörandet hade gett upplysning om rätten att söka ändring och om förfarandet vid ändringssökande, och det inte fanns någon besvärsanvisning tillsammans med de handlingar som hade skickats till parterna.

RB 31 kap 17 §

FastighetsbildningsL 190 §

FastighetsbildningsL 233 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.