Supreme Court reverses High Court for failing to allow appealant access to trial documents before ruling.

Kantaja oli jäänyt pois istunnosta asiassa, jossa sovinto oli sallittu. Vastaajan vaatimuksesta käräjäoikeus oli ratkaissut asian tuomiolla ja hylännyt kanteen. Kantaja kanteli hovioikeuteen sillä perusteella, että häntä ei ollut kutsuttu istuntoon. Hovioikeus hyl-

käsi kantelun, koska kantaja hovioikeuteen hankituista käräjäoikeuden asiakirjavihkoon sisältyvistä asiakirjoista ilmenevien tietojen mukaan oli kutsuttu istuntoon.

Kantelukirjelmän sisällön perusteella oli ollut pääteltävissä, ettei kantelijalla ollut ollut tietoa hovioikeuden ratkaisunsa perusteeksi ottamista tiedoista. Hovioikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa varaamatta hänelle tilaisuutta perehtyä mainittuihin asiakirjoihin sekä antaa selityksensä ja esittää tarvittaessa näyttöä niiden johdosta.

---

[SV]

Käranden hade uteblivit från tingsrättens sammanträde i ett dispositivt mål. På yrkande av svaranden hade tingsrätten avgjort målet genom dom och förkastat käromålet. Käranden anförde klagan i hovrätten och påstod att han inte fått kallelse till sammanträdet. Hovrätten förkastade klagan, då det framgick av tingsrättens handlingar, som införskaffats till hovrätten, att käranden blivit kallad till sammanträdet.

Av innehållet i klagoskriften hade man kunnat sluta sig till, att käranden inte känt till de uppgifter, på vilka hovrätten grundat sitt avgörande. Hovrätten hade inte bort avgöra saken utan att bereda käranden tillfälle att sätta sig in i de av hovrätten införskaffade handlingarna, samt avge förklaring och vid behov förete utredning med anledning av dem.

ÄRENDETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE DOMSTOLARNA

Käromålet i Jakobstads tingsrätt

A hade yrkat i sin talan, som han fört mot B, att vissa testamenten ogiltigförklaras till de delar där egendom och nyttjanderätt testamenterats till henne.

Tingsrättens dom 14.3.1997

A hade uteblivit från den muntliga förberedelsen 3.3.1997 utan anmält eller veterligt laga förfall. Han hade förständigats att inställa sig till sammanträdet vid hot om att ärendet på motpartens yrkande kunde avgöras genom tredskodom eller dom eller lämnas därhän. B hade yrkat på dom i ärendet.

På dessa grunder hade tingsrätten med stöd av 5 kap. 27 § samt 12 kap. 10 och 11 § rättegångsbalken förkastat käromålet.

Ärendet hade avgjorts av lagmannen Johansson.

Klagan i Vasa hovrätt

A yrkade i sin klagoskrift att tingsrättens dom undanröjs. Han anförde att han inte hade blivit kallad till det sammanträde som hållits i tingsrätten 3.3.1997. Tingsrätten hade inte kallat honom på den uppgivna processadressen Pb 4, 68700 Terjärv.

Hovrättens dom 21.11.1997

Ur tingsrättens protokoll från 3.3.1997 framgick att A 6.2.1997 tillställts meddelande om tidpunkten och platsen för den fortsatta muntliga förberedelsen på två av honom uppgivna adresser. I sin klagoskrift hade A hävdat att han inte fått någon kallelse.

Angående delgivning i rättegång stadgades i 11 kap. rättegångsbalken. Enligt 11 kap. 3 a § kunde i ett tvistemål annat än stämningen också delges så att handlingen sändes till en part med posten till den adress som han hade meddelat domstolen. En part ansågs ha fått del av en handling den sjunde dagen efter det att den hade postats. På handlingen skulle antecknas vilken dag den hade postats.

En delgivning i enlighet med stadgandet i 11 kap. 3 a § verkställdes alltså till den adress som den part som skulle kallas meddelat domstolen. Parten var enligt 5 kap. 2 § 2 momentet och 10 § 2 momentet samma lag skyldig att uppge en processadress och eventuella förändringar däri. Han ansvarade även för riktigheten av dessa uppgifter. Delgivning enligt detta lagrum ansågs ha verkställts korrekt, då domstolen sänt handlingen till parten på den av denna senast uppgivna adressen.

Eftersom den ifrågavarande kallelsen inte utgjort någon stämning utan en handling som skulle delges efter att rättegången redan påbörjats var stadgandet i 11 kap. 3 a § rättegångsbalken tillämpligt i detta fall. Kallelsen hade således fått sändas till A med posten under den adress som han hade meddelat domstolen.

A hade i sin stämningsansökan uppgett Pb 4, 68700 Terjärv som sin processadress. Ur handlingarna i ärendet framgick inte att A i något skede skulle ha korrigerat denna uppgift.

Bland handlingarna i ärendet fanns en 22.1.1997 daterad på Terjärvadressen utskriven kallelse till det sammanträde som skulle hållas 3.3.1997. Ur tingsrättens till handlingarna fogade arkivdagbok framgick att denna kallelse avsänts 5.2.1997. Därför och med beaktande av att tingsrätten i sitt protokoll från 3.3.1997 konstaterat att meddelande om tidpunkt och plats för den fortsatta muntliga förberedelsen tillställts A på två adresser, ansåg hovrätten att A tillställts kallelse till sammanträdet per post på den av honom uppgivna processadressen i Terjärv 5.2.1997.

Då delgivningen således verkställts i enlighet med stadgandet i 11 kap. 3 a § rättegångsbalken och då A enligt detta lagrums andra momentet borde anses ha fått del av handlingen den sjunde dagen efter att den postades, ansåg hovrätten att delgivningen till A verkställts på lagstadgat sätt.

På dessa grunder ansåg hovrätten att klagan inte gav anledning till åtgärder.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

A meddelades besvärstillstånd. Han yrkade att hovrättens dom skall upphävas eller att ärendet skall återförvisas till hovrätten. Han upprepade sitt påstående om att han inte hade fått del av någon kallelse till tingsrättens sammanträde 3.3.1997. Han ansåg att hovrätten inte hade bort avgöra saken utan att bereda honom tillfälle att bemöta de uppgifter enligt vilka tingsrätten skulle ha sänt en kallelse till processadressen.

B bemötte ändringsansökan.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 31.8.1998

Domskäl

Av innehållet i klagoskriften har man kunnat sluta sig till att A inte har känt till de uppgifter vilka nämns i hovrättens domskäl och som framgår av de från tingsrätten till hovrätten införskaffade handlingarna, såsom kallelsen, tingsrättens arkivdagbok och tingsrättens protokoll. På grund av den kontradiktoriska principen hade hovrätten inte bort avgöra saken utan att bereda A tillfälle att sätta sig in i nämnda handlingar samt att avge sin förklaring och vid behov förete utredning med anledning av dem.

Domslut

Hovrättens dom upphävs. Ärendet återförvisas till hovrätten för att utan anmälan upptas till ny handläggning.

Ärendet har avgjorts av hovrättens ledamöter Oksala, Eklund och Hänninen. Föredragande Lena Engstrand.

Saken har avgjorts av justitieråden Tulenheimo-Takki, Taipale, Tulokas, Pellinen och Vuori. Föredragande Tuomo Antila.