Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1998:73 AI generated

Guarantor released because creditor agreed not to collect from principal debtor, making claim against guarantor premature.

Case Number HD:1998:73
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the bank's claim against the guarantor because the creditor had entered into a court-confirmed settlement with the principal debtor to refrain from collection for a specific period. The guarantor argued that since the debt was not yet due under this agreement, the claim against him was premature. The court held that a guarantee is accessory to the main debt, so the creditor could not pursue the guarantor while bound by the settlement to wait for the principal debtor.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Guarantee Act 1969; Section 36 of the Property Law Act 1973: When a creditor agrees not to collect from the principal debtor for a period, the creditor cannot claim against the guarantor during that time as the guarantee remains accessory to the main obligation.

Keywords

AI generated
accessory obligation guarantee liability premature claim creditor settlement collection moratorium main debt priority guarantor release

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Guarantee Act 1969
Section 36 of the Property Law Act 1973
AI generated
kko-other_1996_3448
Supreme Court dismisses appeal where lower court relied on a fact not raised by the parties.
kko-precedent_1997_119
Supreme Court dismisses tax guarantee claim because the underlying debt expired before the guarantee liability was finalized.
kko-other_1997_530
Supreme Court held that a surety's liability remains unchanged even if the creditor's claim against the co-surety is time-barred.
kko-precedent_1996_1
Supreme Court dismisses joint guarantor's claim to negotiate liability due to co-guarantor's settlement.
kko-other_1998_4066
Supreme Court allows creditor to limit guarantor liability to main debt when co-guarantors were contractually restricted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Takaajan vastuuta koskevan asian ollessa vireillä hovioikeudessa velkoja teki päävelallisen kanssa oikeuden vahvistaman sovinnon, jossa velkoja sitoutui olemaan tietyn ajan perimättä erääntynyttä saatavaansa häneltä. Velkoja ei voinut tuona aikana kohdistaa vaatimustaan myöskään takaajaan. Velkojan kanne hylättiin ennenaikaisena.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Asian käsittely Lohjan käräjäoikeudessa

A:n kanne

A kertoi Suomen Yhdyspankki Oy:tä (nykyisin Merita Pankki Oy) vastaan ajamassaan kanteessa, että hän oli 4.6.1993 sitoutunut omavelkaiseen takaukseen pankille B:n ja C:n saaman 515 000 markan velkakirjaluoton maksamisesta siten, että hänen takausvastuunsa oli rajoitettu 73 000 markkaan.

Mainitsemillaan perusteilla A vaati, että takaussitoumus julistetaan pätemättömäksi ja rauenneeksi ja että hänet vapautetaan sitoumukseen perustuvasta vastuusta, sekä toissijaisesti, että sitoumuksen ehtoja varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla sovitellaan.

Pankin kanne

Pankki vaati A:ta vastaan ajamassaan kanteessa A:n velvoittamista suorittamaan pankille takaussitoumuksen perusteella 73 000 markkaa korkoineen.

Käräjäoikeuden päätös 29.11.1995

Asianosaisten vastustettua toistensa kanteita käräjäoikeus mainitsemillaan perusteilla hylkäsi A:n kanteen ja pankin kanteesta velvoitti A:n takaussitoumuksensa perusteella suorittamaan pankille 73 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 24.2.1995 lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 7.1.1997

A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati pankin kanteen hylkäämistä ja toisti oman kanteensa. Lisäksi A kertoi, että Lohjan käräjäoikeus oli 8.10.1996 vahvistanut Merita Pankki Oy:n ja päävelallisten eli puolisoiden B ja C välisen sovinnon, jonka kohteena oli sama luotto, jota A:n takaus koski. Pankki oli sovinnossa sitoutunut siihen, ettei sen päävelallisilta olevan saatavan perintää jatkettu ennen 30.9.1998. Tämän vuoksi A katsoi, ettei velka sovinto huomioon ottaen ollut erääntynyt maksettavaksi eikä se siten ollut perimiskelpoinen. Niin ollen takaajaan kohdistettu vaatimus oli ainakin hylättävä ennenaikaisena.

Pankki antoi siltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.6.1998

Perustelut

A:n kanteen osalta Korkein oikeus hyväksyy alempien oikeuksien perustelut.

Jutussa ei ole ilmennyt, että B ja C eivät olisi osaltaan noudattaneet sovinnon ehtoja.

Takaus on päävelkaan nähden liitännäinen sitoumus. Kun pankki on sovinnossa sitoutunut olemaan perimättä päävelallisilta erääntynyttä saatavaansa ennen 30.9.1998, ei pankki ennen tuota ajankohtaa voi kohdistaa vaatimustaan myöskään takaajaan. Siten pankin kanne on ennenaikainen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan Merita Pankki Oy:n kanteen osalta. Pankin kanne hylätään ennenaikaisena ja A vapautetaan hänen 4.6.1993 antamaansa takaussitoumukseen perustuvasta maksuvelvollisuudesta.

Asian on ratkaissut laamanni Kuhlefelt.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Varpu Lahti, Puhakka ja Marko. Esittelijä Marja-Leena Virkkala.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Tulenheimo-Takki, Wirilander, Palaja ja Krogerus. Esittelijä Marjatta Möller.

---

[SV]

I ett mål rörande borgesmans ansvar ingick borgenären och gäldenären en av rätten fastställd förlikning medan målet var anhängigt i hovrätten. Enligt förlikningen förband sig borgenären att under en viss tid inte kräva in sin förfallna fordran av gäldenären. Borgenären kunde inte under denna tid kräva betalning av borgesmannen. Borgenärens talan förkastades som förtidigt väckt.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.