Supreme Court allows lawyer fees for appellate work but denies costs for witness transcription and audio retrieval without special justification.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätyllä oikeudenkäyntiavustajalla ei ollut oikeutta saada valtion varoista palkkiota siitä, että hän muutoksenhakua varten oli huolehtinut käräjäoikeudessa kuultujen todistajien kertomusten puhtaaksikirjoittamisesta, eikä myöskään korvausta niistä kuluista, jotka hänelle oli aiheutunut todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen kertomuksen sisältävän äänitteen lunastamisesta, koska hän ei ollut osoittanut sellaista erityistä syytä, jonka johdosta nämä toimenpiteet olisivat olleet tarpeellisia.

MOL 15 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 8.2.1996

Helsingin käräjäoikeus oli panttaussopimuksen mitättömäksi julistamista ynnä muuta koskevassa asiassa 8.6.1995 myöntänyt A:lle ja B:lle maksuttoman oikeudenkäynnin ilman korvausvelvollisuutta valtiolle 21.11.1994 alkaen ja määrännyt heidän oikeudenkäyntiavustajakseen, A:lle asianajaja X:n ja B:lle asianajaja Y. X oli toiminut jutussa myös A:n ja B:n myötäpuolena olleen C:n asiamiehenä. Käräjäoikeus hylkäsi A:n, B:n ja C:n vastapuolena ollutta pankkia vastaan ajaman kanteen ja vastaavasti hyväksyi pankin C:hen kohdistaman kanteen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 30.4.1996

Hovioikeus, jolta A ja C kohdaltaan yhdessä sekä B kohdaltaan hakivat muutosta, hylkäsi valitukset eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. X ja Y olivat hovioikeuteen jättämiensä laskujen mukaisesti vaatineet valtion varoista suoritettavaksi, X ottaen huomioon, että hän laskutti puolet palkkiostaan itse maksavalta toiselta päämieheltään, A:n avustamisesta hovioikeudessa palkkiona arvonlisäveroineen 6 588 markkaa ja Y B:n avustamisesta hovioikeudessa palkkiona arvonlisäveroineen 13 834,80 markkaa ja kulujen korvauksena 475 markkaa eli yhteensä 14 309,80 markkaa. Hovioikeus määräsi sekä X:n että Y:n palkkioksi kummallekin erikseen arvonlisäveroineen 1 800 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

X:lle ja Y:lle myönnettiin valituslupa. Valituksissaan X ja Y vaativat, ensiksi mainittu, että hänelle määrätään suoritettavaksi palkkiona A:n avustamisesta hovioikeudessa arvonlisäveroineen 6 588 markkaa ja Y, että hänelle määrätään suoritettavaksi palkkiona ja kulujen korvauksena B:n avustamisesta hovioikeudessa hänen hovioikeudelle esittämänsä laskun mukaisesti arvonlisäveroineen yhteensä 14 309,80 markkaa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.6.1998

Perustelut

Määrätessään X:lle ja Y:lle palkkiota hovioikeuden olisi tullut mainita, millä perusteilla se on päätynyt vaadittuja olennaisesti alempiin palkkioihin, ja lausua Y:n vaatimasta kulukorvauksesta. Viivytyksen välttämiseksi Korkein oikeus on ratkaissut asian sitä hovioikeuteen palauttamatta.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaan sanotun lain mukaan määrätyllä oikeudenkäyntiavustajalla, ei kuitenkaan yleisellä oikeusavustajalla, on oikeus saada valtion varoista kohtuullinen palkkio työstään ja ajanhukasta sekä korvaus tarpeellisista kuluistaan. X:n ja Y:n avustajan tehtävän hoitaminen hovioikeudessa on jutun laajuuden vuoksi poikennut työmäärältään tavanomaisesta muutoksenhaun valmistelusta. Heillä on siten ollut oikeus laskuttaa työstään ajankäytön mukaan.

Edellä lausutun perusteella on kohtuullisena palkkiona pidettävä X:n osalta, ottaen huomioon, että hänellä hovioikeudessa on ollut toinenkin päämies, hovioikeuden jo maksettaviksi tuomitsemat 1 800 markkaa. Y:n osalta kohtuullisena palkkiona on pidettävä 3 600 markkaa. Mainittuihin määriin sisältyy arvonlisävero.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan Y:lle maksettavan palkkion osalta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista Y:lle palkkioksi B:n avustamisesta hovioikeudessa 3 600 markkaa. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Toiviainen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lakovaara, Marko ja Mäkihannu, joka on myös esitellyt asian.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Krook, Suhonen ja Möller. Esittelijä Ismo Kovanen.

---

[SV]

Ett rättegångsbiträde som förordnats enligt lagen om fri rättegång hade inte rätt att av statens medel utfå arvode för att han för överklagande av en dom hade ombesörjt att vittnesberättelserna i tingsrätten hade skrivits ut och inte heller ersättning för de kostnader som han hade haft för att lösa ut ett band som innehöll en i bevisningssyfte hörd parts berättelse, emedan han inte visat särskilda skäl till att åtgärderna skulle ha varit nödvändiga.

L om fri rättegång 15 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.