Supreme Court restores time limit for debt arrangement objection when client's lawyer missed notification due to client's illness.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court restored the time limit for objecting to a debt arrangement decision because the client, due to illness, could not receive the notification sent directly to them instead of their lawyer. The client had requested that all procedural documents be sent to their lawyer, but the court officer failed to comply, causing the client to lose their right to speak in the matter. The court ruled that the client was not at fault for this loss of procedural rights and granted the request to extend the deadline for filing an objection.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §: When a party, due to illness, cannot receive procedural notifications intended for their legal representative and consequently loses the right to participate, the court must restore the time limit for exercising procedural rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hakijan velkajärjestelyasiaa koskevat ilmoitukset ja tiedoksiannot oli hakijan sairauden vuoksi pyydetty lähettämään hänen asiamiehelleen. Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten palautettiin, kun selvittäjä oli lähettänyt ilmoituksen ratkaisun antamisesta vain hakijalle itselleen.
OK 31 luku 17 §
HAKEMUS
A:n velkajärjestelyssä vahvistettiin Kemin käräjäoikeuden kansliassa 1.7.1997 annetulla päätöksellä maksuohjelma. A kertoi hakemuksessaan, että kaikki velkajärjestelyasiaa koskevat kutsut, ilmoitukset ja tiedoksiannot oli A:n sairauden vuoksi pyydetty lähettämään hänen asiamiehelleen. Käräjäoikeus oli aikaisemmin toiminut pyynnön mukaisesti, mutta ilmoittanut maksuohjelmaa koskevan päätöksen antamisesta yllättäen vain A:lle itselleen. A oli sen vuoksi menettänyt puhevaltansa asiassa. Koska uuden määräajan myöntämiselle oli tästä syystä erityisen painavia syitä, A pyysi, että Korkein oikeus palauttaisi hänelle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten käräjäoikeuden päätökseen.
VÄLITOIMENPITEET
Kemin käräjäoikeuden laamanni ja velkajärjestelyasian ratkaissut käräjätuomari antoivat hakemuksen johdosta pyydetyn selvityksen.
A antoi selvityksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.5.1998
Perustelut
Laamannin ja käräjätuomarin selvityksistä ilmenee, että A oli selvittäjän laatimasta maksuohjelmasta antamassaan kirjallisessa lausumassa maininnut sairaudestaan ja pyytänyt, että muun muassa ilmoitus ratkaisun antamisesta lähetetään suoraan hänen asiamiehelleen. Selvittäjä, jonka käräjäoikeus oli määrännyt toimittamaan yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 62 a §:n 1 momentissa tarkoitetun ilmoituksen maksuohjelmaa koskevan päätöksen antamispäivästä, oli pyynnöstä huolimatta lähettänyt ilmoituksen ratkaisun antamisesta A:lle eikä hänen asiamiehelleen.
A ei sairautensa vuoksi ole voinut itse valvoa oikeuksiaan. Kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut A:n pyynnön mukaisesti lähetetty hänen asiamiehelleen, A on menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään. Määräajan palauttamiselle on erittäin painavia syitä.
Lainkohta
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §
Päätöslauselma
A oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään neljäntenätoista päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ilmoittamaan tyytymättömyyttä Kemin käräjäoikeuden 1.7.1997 antamaan päätökseen nro 1275. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava suullisesti tai kirjallisesti käräjäoikeudelle ennen sen istunnon päättymistä tai käräjäoikeuden kansliassa ennen sen aukioloajan päättymistä. Tyytymättömyyttä ilmoittaessaan A:n tulee antaa tai ilmoitukseensa liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös.
Puhevallan menettämisen uhalla A:n on viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ennen käräjäoikeuden kanslian aukioloajan päättymistä toimitettava kansliaan valituskirjelmänsä. Muutoin hakijan on noudatettava hyväksytyn tyytymättömyydenilmoituksen jälkeen annettavaa valitusosoitusta.
Käräjäoikeuden on liitettävä tämä Korkeimman oikeuden päätös hovioikeudelle toimitettaviin valitusasiakirjoihin. Hovioikeuden on tarvittaessa kuultava A:n velkojia valituksen johdosta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Paasikoski, Taipale, Wirilander, Tulokas ja Vuori. Esittelijä Mirja-Leena Nurmi.
---
[SV]
Sökanden hade begärt att meddelanden och delgivningar angående hennes skuldsaneringsärende skulle skickas till hennes ombud eftersom hon själv var sjuk. Försutten fatalietid som gällde missnöjesanmälan och inlämnande av besvärsskrift återställdes, eftersom utredaren hade skickat meddelandet om sitt avgörande endast till sökanden själv.
RB 31 kap 17 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.