Supreme Court allows appeal against accountant's conviction for negligent bookkeeping breach of trust.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reversed the Court of Appeal's dismissal of the prosecution against an accountant convicted of negligent bookkeeping breach of trust. The lower courts held that the accountant, acting as the estate's trusted person, failed to secure accounting records during a public auction where materials were left unsecured. The Supreme Court found the Court of Appeal's interpretation of the accountant's statutory duties exceeded legal limits, violating the principle that criminal liability must be based on explicit statutory provisions. Consequently, the conviction was overturned because no law explicitly made the accountant liable for the loss of records in this context.
Legislator headnote
AI generatedSL 30 kap 10 §; The principle of legality prohibits extending criminal liability beyond explicit statutory provisions, meaning an accountant acting as a trusted person cannot be criminally liable for bookkeeping breaches unless the law specifically assigns such duty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kirjanpitoaineistoa säilytettiin konkurssiin menneen yhtiön tiloissa. Siellä toimitetun huutokaupan yhteydessä kirjanpitoaineisto hävisi. Konkurssipesän uskottu mies, joka oli vastuussa konkurssivelallisen kirjanpitoaineiston säilyttämisestä, tuomittiin rangaistukseen tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta.
RL 30 luku 10 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Raahen käräjäoikeuden tuomio 23.11.1994
Virallisen syyttäjän syytteestä käräjäoikeus on lausumillaan perusteilla katsonut selvitetyksi, että X Oy:n uskotuksi mieheksi 9.10.1991 valitun asianajaja A:n pitäessä 16.11.1991 huutokauppaa X Oy:n toimitiloissa osa X Oy:n kirjanpitoaineistosta oli kadonnut.
Käräjäoikeus on katsonut, että A:n olisi tullut huomioon ottaen hänen ammattinsa ja työkokemuksensa, ryhtyessään konkurssipesän uskottuna miehenä realisoimaan sen irtainta omaisuutta konkurssipesän tiloissa pidettävällä julkisella huutokaupalla, varmistautua siitä, ettei yhtiön kirjanpitoaineisto joutunut hävittämisvaaraan. Kyseisenlaisessa suuressa huutokauppatilaisuudessa, johon huutokauppayleisöllä oli vapaa pääsy ja jossa sen toimien seuraaminen oli erittäin vaikeaa, oli yleisen elämänkokemuksenkin mukaan suuri vaara, että huutokauppayleisön ja ostajien mukana joko erehdyksessä tai tahallaan kulkeutuu pois omaisuutta, jota ei ole ollut tarkoitustakaan myydä. Kun velallisyhtiön kirjanpitoaineisto oli mainituissa olosuhteissa jätetty lukitsemattomaan tilaan yleisön saataville, A:n menettelyä, jonka seurauksena olennainen osa kirjanpitoaineistosta oli huutokaupan yhteydessä kadonnut, oli pidettävä törkeän huolimattomana.
Hukatun kirjanpitoaineiston määrä ja laatu huomioon ottaen sen häviäminen oli olennaisesti vaikeuttanut oikean ja riittävän kuvan saamista X Oy:n toiminnan taloudellisesta tuloksesta ja asemasta.
Näillä perusteilla käräjäoikeus tuomitsi A:n tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta 30 päiväsakkoon, jotka hänen oli suoritettava maksamalla sakkoa 253 markan mukaan päiväsakolta yhteensä 7 590 markkaa.
Vaasan hovioikeuden tuomio 9.2.1996
A valitti hovioikeuteen vaatien syytteen hylkäämistä lakiin perustumattomana. Hovioikeus lausui, että kirjanpitoaineistosta huolehtiminen asianmukaisella tavalla oli kuulunut riidattomasti asianajaja A:n velvollisuuksiin pesän uskottuna miehenä. Rikosoikeudessa noudatettavasta laillisuusperiaatteesta kuitenkin seurasi, että vain kirjoitetussa oikeudessa rangaistavaksi määrätty teko voi olla rikos. Periaate sisälsi myös kiellon mennä lain ulkopuolelle tulkinnallisin keinoin. Laissa ei ollut sellaista kirjoitettua säännöstä, jonka mukaan konkurssiin menneen yhtiön velkojat olisivat kirjanpitovelvollisia yhtiön konkurssia edeltäneestä liiketoiminnasta. Konkurssipesää ja pesänhoitajaa ei voitu laillisuusperiaatetta rikkomatta myöskään tulkinnallisin keinoin pitää kirjanpitovelvollisena, tämän edustajana tai sellaisena tahona, jonka tehtäväksi kirjanpito olisi toimeksiannolla uskottu.
Tämän vuoksi hovioikeus hylkäsi syytteen tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta ja vapautti A:n siitä tuomitusta sakkorangaistuksesta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 14.1.1997. Virallinen syyttäjä on valituksessaan vaatinut A:n tuomitsemista syytteen mukaisesti rangaistukseen tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta.
A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.3.1998
Perustelut
Näillä ja muutoin käräjäoikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
Esittelijän mietintö
Vanhempi oikeussihteeri Turunen: Hovioikeuden tuomiota ei muutettane.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.
Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Juntikka sekä lautamiehet Vanhala, Parhaniemi ja Junttila.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Rintala sekä jäsenet Eklund ja Rudanko. Esittelijä Heikki Sneck.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Krook, Wirilader, Tulokas ja Hidén. Esittelijä Pekka Turunen (mietintö).
---
[SV]
Bokföringsmaterial tillhörande ett bolag som försatts i konkurs förvarades i dess lokaliteter. I samband med en där förrättad auktion försvann materialet. Konkursboets gode man, som ansvarade för förvaringen av konkursgäldenärens bokföringsmaterial, dömdes till straff för bokföringsbrott av oaktsamhet.
SL 30 kap 10 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.