Trade name infringement limited to confusing use; distinct service description allowed if own name is clear.

Ks.

KKO:1992:183

Autonvuokrausalalla toimiva Limousine Service Oy Ltd oli rekisteröinyt toiminimensä. Samalla alalla toimiva elinkeinonharjoittaja oli ryhtynyt käyttämään toimintansa erään palvelumuodon yksilöimiseksi ja toiminimensä yhteydessä ilmaisuja Limousine Service tai Limousine Services. Kun elinkeinonharjoittajan toiminimensä yhteydessä käyttämät ilmaisut olivat sekoitettavissa yhtiön toiminimeen, elinkeinonharjoittajaa kiellettiin käyttämästä kysymyksessä olevia ilmaisuja elinkeinotoiminnassaan toiminimensä yhteydessä.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Selostus asiasta

Limousine Service Oy Ltd:n (yhtiö) pääasiallisena toimialana oli autojen vuokraus, edustusautojen välityspalvelu ja tilausliikenne henkilö-, paketti- ja linjaautoilla. Yhtiö harjoitti liiketoimintaansa etupäässä Helsingin kaupungissa, jossa yhtiöllä oli talli, sekä koko pääkaupunkiseudulla ja Uudellamaalla. Toiminta kohdistui henkilökuljetusten luonteesta johtuen myös muualle Suomeen ja ulkomaillekin.

A puolestaan harjoitti 25.3.1964 kaupparekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan autojen ja moottoripyörien vuokrausta Helsingin kaupungissa toiminimenään Lacara, A. Hän oli yrityksensä puhelinluettelon keltaisilla sivuilla vuosina 1991, 1992 ja 1993 olleissa mainoksissa, 1.11.1992 käyttöön otetussa suomenkielisessä esitteessä ja yrityksen englanninkielisessä esitteessä sekä mainoksessa Uudenmaan Yritysviestin marraskuun 1993 numeron etusivulla käyttänyt ilmaisuja Limousine Service tai Limousine Services. Myös yrityksen työntekijä oli hänen kanssaan käydyissä puhelinkeskusteluissa käyttänyt ilmaisua Limousine Service kuvaamaan yrityksen liiketoimintaa.

Limousine Service Oy Ltd vaati Helsingin käräjäoikeudessa A:ta vastaan vireille panemassaan kanteessa, että A määrätään sakon uhalla lopettamaan yhtiön toiminimen iskuosan Limousine Service ja sen monikkomuodon Limousine Services sekä sellaisten toiminimien tai sanayhdistelmien, joissa nämä sanat esiintyivät, käyttämisen liiketoiminnassaan. Lisäksi yhtiö vaati, että A velvoitetaan korvaamaan yhtiölle toiminimen luvattomasta käytöstä aiheutunut vahinko.

A vastusti kannetta ja vaati sen hylkäämistä.

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 2.11.1994

Käräjäoikeus totesi, että vaikka ilmauksen "limousine service" ei ollutkaan näytetty erityisesti vakiintuneen Suomessa kuvaamaan kyseeseen tulevaa palvelumuotoa, tätä toiminimen muodostavaa ilmaisua oli kuitenkin sellaisenaan pidettävä kuvailevana ja ilmaisevan erään kysymyksessä olevaan elinkeinotoimintaan liittyvän palvelumuodon nimityksen, mikä seikka oli sekoitettavuusarvioinnissa otettava huomioon. Käräjäoikeus katsoi lisäksi, ettei todistajina kuultujen X:n ja Y:n kertomuksia voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että yhtiö toisaalta olisi eräitä todistajankertomuksista ilmeneviä vakioasiakkaitaan laajemmalti toimintapiirissään vakiinnuttanut sanotun palvelumuodon nimitykseksi katsottavan ilmaisun pelkästään omaa liiketoimintaansa koskevaksi.

Asiassa oli riidatonta, että A oli julkaissut alussa mainitut mainokset, ilmoitukset ja esitteen, joissa on käytetty ilmaisua "limousine service" ja sen monikollista muotoa. Asiassa oli tosin lisäksi selvitetty, että kanteen perusteena olevan Uudenmaan Yritysviestin mainoksen osalta A:n mainosta koskeva lasku oli lähetetty yhtiölle, mutta aiheutuneen sekaannuksen syystä ei ollut esitetty luotettavaa selvitystä. Asiassa ei muutoinkaan ollut yhtiön toimitusjohtajan Z:n kertomusta enemmälti esitetty selvitystä siitä, olivatko kanteen perusteena olevat mainokset ynnä muut aiheuttaneet sekaannusta tai harhaanjohtumista. Yhtiön toimitusjohtajan kertomukselle ei voitu tältä osin antaa ratkaisevaa merkitystä.

Mitä tuli kanteeseen siltä osalta kuin se oli perustunut kanteessa mainittuun puhelinkeskusteluun tai puhelinkeskusteluihin, asiassa oli selvitetty, että yhtiön toimitusjohtaja Z oli kertonut kahdesti soittaneensa Lacaraan, jolloin puhelimeen oli toisella kerralla vastattu käyttämällä ilmaisua "Limousine Service" ja toisella kerralla oli puhelimeen vastaamisen jälkeen kysyttäessä "onko Limousine Service" vastattu "kyllä on". Todistaja W oli kertonut, että Lacarassa oli todistajan sinne kerran soittaessa vastattu "Lacara" ja todistajan sen jälkeen kysyttyä, oliko kyseessä Limousins Service Oy, kysymykseen oli vastattu myöntävästi, mutta oli ilmoitettu, ettei kyseessä kuitenkaan ollut "Oy". Todistaja U, joka työskenteli Lacarassa, oli puolestaan kertonut, että puhelimeen vastattiin aina "Lacara", mutta kun joskus oli kysytty, oliko "Limousine Service", tähän oli vastattu myöntävästi, koska todistaja oli tällöin ymmärtänyt tiedustellun sitä, oliko Lacarasta ollut saatavissa limousine service -palvelua.

Edellä kuvatun selvityksen johdosta käräjäoikeus viittasi siihen aikaisemmin lausumaansa, että myös puhelimeen vastaamisen osalta toiminimen käytön loukkaavuutta arvioitaessa ratkaisevana oli sinänsä pidettävä käyttöyhteydestä saatavaa kokonaisvaikutelmaa ja siitä ilmenevää sekaantumisvaaraa. Tällöin oli kuitenkin otettava huomioon, että puhelinkontaktien kyseessä ollen kysymykseen tuleva toiminimi yksilöityi pelkästään sen informaation perusteella, mikä puhelimitse annettiin, jolloin missä tarkoituksessa tahansa esitetty vastaus oli ymmärrettävissä toiminimen yksilöiväksi. Sekaantumisvaaraa oli siten pidettävä ilmeisenä, mikäli tässä yhteydessä mainittiin toisen elinkeinonharjoittajan toiminimi. Toisen elinkeinonharjoittajan rekisteröidyn toiminimen käyttämistä puhelimeen vastaamisen yhteydessä oli näin ollen pidettävä toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan kiellettynä, vaikkakin tuo toiminimi samalla olisi ilmentänyt kysymykseen tulevaa palvelumuotoa.

A oli toiminimilain 23 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan yhtiölle loukkauksesta aiheutuneen vahingon. Asiassa ei kuitenkaan ollut esitetty selvitystä siitä, että yhtiölle olisi sen toiminimen loukkaukseksi katsotun menettelyn johdosta aiheutunut vahinkoa liikevaihdon pienenemisenä, minkä vuoksi kanne oli jäänyt tältä osin näyttämättä. Mitä tuli väitettyyn yhtiön toiminimen liikearvon vähentymiseen, käräjäoikeus totesi yhtiön toimitusjohtajan tältä osin kertoneen, että kyseessä oleva vahinko tulisi esille silloin, jos yhtiötä oltaisiin myymässä, mikä ei kuitenkaan ollut asianlaita. Näin ollen esitettyä vahingonkorvausvaatimusta oli pidettävä tältä osin perusteettomana. Kun myöskään väitetystä markkinahäiriövahingosta ei ollut toimitusjohtajan kertomusta enemmälti esitetty selvitystä eikä pelkästään mainittua selvitystä voitu pitää riittävänä näyttönä asiassa, käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A olisi tältäkään osin aiheuttanut yhtiölle korvattavaa vahinkoa.

Käräjäoikeus kielsi A:ta 25 000 markan sakon uhalla käyttämästä liiketoiminnassaan puhelimeen vastaamisen yhteydessä ilmaisua "limousine service" siten, että hänen harjoittamansa elinkeinotoiminta oli sekoitettavissa toiminimeen Limousine Service Oy Ltd. Muilta osin kanne hylättiin.

Limousine Service Oy Ltd valitti hovioikeuteen ja toisti kanteensa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 27.11.1996

Hovioikeus lausui, että A oli elinkeinotoiminnassaan käyttänyt elinkeinotoimintansa yksilöimiseen ja oman toiminimensä Lacara yhteydessä sanoja Limousine Service tai Limousine Services käräjäoikeuden tuomiossa selostetuin tavoin painotuotteissa ja suullisesti. Hovioikeus arvioi jutussa esitettyyn selvitykseen nähden, että ilmaisu "Limousine Service" oli Suomessa erottamiskykyinen eikä vain toimialaa kuvaileva. A:n käyttämä nimitys poikkesi yhtiön rekisteröidystä toiminimestä Limousine Service Oy Ltd ainoastaan siten, että siitä puuttui toiminimioikeudellisesti merkityksetön yhtiömuotoa kuvaava osa Oy Ltd. Nimet olivat siten sekoitettavissa toisiinsa. A oli tuottamuksellisesti loukannut rekisteröityä toiminimeä Limousine Service Oy Ltd, joten kieltovaatimus oli hyväksyttävä ja A:n oli korvattava aiheuttamansa vahinko. Hovioikeus arvioi vahingon määräksi 10 000 markkaa.

Hovioikeus kielsi A:ta 50 000 markan sakon uhalla käyttämästä elinkeinotoiminnassaan nimityksiä Limousine Service tai Limousine Services. Lisäksi A velvoitettiin suorittamaan Limousine Service Oy Ltd:lle vahingonkorvaukseksi 10 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 18.3.1994 lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä käräjäoikeuden tuomion varaan.

Limousine Service Oy Ltd vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.12.1998

Käsittelyratkaisu

Limousine Service Oy Ltd on tyytynyt hovioikeuden tuomioon. Yhtiön vaatimus vahingonkorvauksen korottamisesta jätetään sen vuoksi tutkimatta.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Limousine Service Oy Ltd on merkitty kaupparekisteriin 24.3.1993. Yhtiö on tätä ennen toiminut kommandiittiyhtiönä kaupparekisteriin 6.8.1981 merkityllä toiminimellä Limousine Service Ky. A on puolestaan vuodesta 1964 harjoittanut autojen ja moottoripyörien vuokrausta toiminimenään Lacara, A.

Yksinoikeus rekisteröityyn toiminimeen sisältää toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan sen, että toinen elinkeinonharjoittaja ei saa tässä maassa käyttää sellaiseen toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytetä, että toiminimen haltija ei saata kärsiä siitä vahinkoa. Saman lain 10 §:n 4 kohdan mukaan toiminimessä ei saa olla mitään sellaista, joka on sekoitettavissa toisen suojattuun toiminimeen.

A on vuosina 1991 - 1993 käräjäoikeuden tuomiossa selostetulla tavalla käyttänyt painotuotteissa ja suullisesti oman toiminimensä Lacara, A yhteydessä ilmaisuja Limousine Service ja Limousine Services. A:n käyttämät ilmaisut ovat olleet sekoitettavissa yhtiön rekisteröityyn toiminimeen. A on siten tuottamuksellisesti loukannut rekisteröityä toiminimeä Limousine Service Oy Ltd.

Kysymyksessä olevat englanninkieliset sanat kuvaavat nykyisin Suomessakin, mutta varsinkin ulkomailla autonvuokrausalalla käytössä olevaa palvelumuotoa. Puheena olevan toiminnan laatua kuvailevan toiminimen rekisteröinti ei tuota sellaista yksinoikeutta, että sen perusteella voitaisiin kieltää toista elinkeinonharjoittajaa kuvaamasta tarjoamaansa palvelua käyttäen kyseistä palvelumuodon ilmausta, jos palvelujen tarjoajan oma toiminimi ilmenee asiayhteydestä sillä tavoin selkeästi, ettei toiminimien sekaantumisen vaaraa ole eikä ilmausta käsitetä palvelujen tarjoajan toiminimeksi tai osaksikaan siitä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A:lle 50 000 markan sakon uhalla määrättyä kieltoa rajoitetaan sillä tavoin, että kielto koskee ilmaisujen "Limousine Service" ja "Limousine Services" käyttämistä A:n elinkeinotoiminnassa hänen toiminimensä sijasta, siihen liitettynä tai välittömästi sen yhteydessä. Muilta osin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Sippo.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lakovaara, Kemppinen ja Olli Mäkinen, joista viimeksi mainittu on myös esitellyt asian.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Krook, Pellinen ja Hidén. Esittelijä Irmeli Heikonen.

---

[SV]

Se

KKO:1992:183

Bolaget Limousine Service Oy Ltd, som var verksamt i biluthyrningsbranschen, hade registrerat sin firma. En företagare som var verksam i samma bransch hade börjat använda uttrycken Limousine Service eller Limousine Services för att precisera vissa slags tjänster i sin verksamhet och i samband med sin firma. Då de uttryck företagaren använde i samband med sin firma kunde förväxlas med bolagets firma, förbjöds företagaren att i sin näringsverksamhet använda uttrycken i samband med sin firma.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.