Supreme Court dismisses appeal on grounds that prior case handling did not create judicial bias. The court held the members were not disqualified because the earlier case was not the same matter. The decision upholds the lower court's ruling on the boundary dispute.

Maaoikeuden jäsenet olivat aikanaan ratkaisseet piirirajankäyntiä koskevan valituksen. Myöhemmässä saman rajan piirirajankäyntiä koskevassa toimituksessa raja oli lain mukaan käytävä entiseen paikkaansa. Tämä ratkaisuperuste huomioon ottaen kysymys ei ollut samasta asiasta eivätkä maaoikeuden jäsenet olleet esteellisiä ratkaisemaan myöhempää toimitusta koskenutta valitusta.

OK 13 luku 1 §

IhmisoikeusSop_6_artikla_1_kappale

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Toimitus

A ja B hakivat rajankäynti- ja tilusmittaustoimitusta omistamansa Harjuntaustan tilan RN:o 4:11 kotipalstan rajojen ja pinta-alan selvittämiseksi. Toimitusmiehet kävivät 7.5.1995 lopetetussa toimituksessa nro 414175-8 palstan rajat ja suorittivat palstan tilusmittauksen.

Etelä-Suomen maaoikeuden tuomio 13.9.1995

A ja B valittivat maaoikeuteen vaatien toimitusmiesten päätöksen kumoamista ja toimituksen palauttamista toimitusmiehille uudelleen käsiteltäväksi. Maaoikeudessa he esittivät kolmea sen jäsentä koskevan esteellisyysväitteen, koska nämä olivat 16.3.1993 ratkaisseet yksityistietoimitusta nro 413000-2 ja sen yhteydessä suoritettua piirirajankäyntiä koskevan valituksen, jossa myös oli ollut kysymys heidän tilansa rajojen oikeasta sijainnista.

Esteellisyysväitteen johdosta maaoikeuden jäsenet lausuivat kukin vuorollaan, ettei se seikka yksistään, että esteellisiksi väitetyt jäsenet olivat osallistuneet yksityistietoimituksesta nro 413000-2 tehdyn valituksen käsittelemiseen maaoikeudessa 16.6.1993, muodostanut estettä osallistua puheena olevan toimituksen valituskäsittelyyn. Koska tiedossa ei ollut muutakaan oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomarinestettä, maaoikeuden jäsenet eivät pitäneet itseään esteellisinä käsittelemään valitusta.

Itse toimituksen osalta maaoikeus hylkäsi tuomiossaan mainituilla perusteilla valituksessa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 17.6.1997. A ja B toistivat valituksessaan maaoikeudessa esittämänsä esteellisyysväitteen ja toimituksen osalta vaativat maaoikeuden tuomion ja toimitusmiesten päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista toimitusmiehille uudelleen käsiteltäväksi.

O ja P, Q, R sekä S vastasivat valitukseen. T ja U sekä V eivät antaneet heiltä pyydettyä vastausta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.9.1998

Perustelut

A ja B ovat valituksenalaisessa toimituksessa vaatineet tilansa kotipalstan rajojen käymistä ja pinta-alan mittaamista. Asian ratkaisuun osallistuneista maaoikeuden jäsenistä maaoikeustuomari ja kaksi muuta jäsentä ovat toimineet maaoikeuden jäseninä ratkaistaessa aikaisemmin yksityistietoimitusta nro 413000-2 koskevaa valitusta. Tuossa toimituksessa oli suoritettu A:n ja B:n tilaa ja kahta naapuritilaa koskeva piirirajankäynti pyykkiväleillä 13 - 14 ja 14 - 2 - 15. Koska kummassakin toimituksessa on ollut kysymys osaksi samojen rajojen käymisestä, A ja B ovat katsoneet, että mainitut maaoikeuden kolme jäsentä ovat olleet esteellisiä ratkaisemaan esillä olevassa toimituksessa tehtyä valitusta.

Jutun asiakirjoista ilmenee, että maaoikeusinsinööri X, lautamies Y ja maaoikeustuomari W ovat kukin yksin antaneet päätöksen itseään koskevan esteellisyysmuistutuksen johdosta. Laissa ei ole säännöstä, jonka mukaan useampijäsenisen tuomioistuimen jäsen voisi yksin ratkaista kysymyksen siitä, onko häntä tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa pidettävä esteellisenä. Näin ollen maaoikeus on menetellyt virheellisesti kun sen kaikki jäsenet eivät ole osallistuneet X:n, Y:n ja W:n esteellisyyttä koskevaan käsittelyyn.

Viivytyksen välttämiseksi Korkein oikeus on ottanut asian välittömästi tutkittavakseen.

Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen muun muassa, jos hän on toisessa oikeudessa ollut samassa asiassa tuomarina. Tuomarin esteellisyyttä arvioitaessa on lisäksi otettava huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen määräykset jokaisen oikeudesta oikeudenmukaiseen käsittelyyn puolueettomassa ja riippumattomassa tuomioistuimessa sekä ihmisoikeustuomioistuimessa näiden määräysten pohjalta syntynyt oikeuskäytäntö. Perustavaa laatua oleva periaate tämän käytännön mukaan on, ettei tuomari saa olla itse asiaan tai asianosaiseen sellaisessa suhteessa, että hänen puolueettomuutensa tai riippumattomuutensa voidaan objektiivisesti asettaa kysymyksenalaiseksi.

Näillä perusteilla Korkein oikeus hylkää A:n ja B:n väitteen maaoikeuden jäsenten esteellisyydestä.

Itse toimitusta koskevalta osalta Korkein oikeus hyväksyy maaoikeuden tuomion.

Tuomiolauselma

Maaoikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet maaoikeustuomari W, maaoikeusinsinööri X sekä lautamiehet X ja Z.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Krook, Wirilander, Möller ja Vuori. Esittelijä Eeva-Liisa Sarvilinna-Heimonen.

---

[SV]

Jorddomstolen hade tidigare avgjort besvären över en omkretsrågång. Vid en senare rågångsförrättning angående samma rå skulle rån enligt lag uppgås i dess förra sträckning. Med beaktande av denna grund för avgörandet var denna sak inte densamma som den förra. Därför var jorddomstolens ledamöter inte heller jäviga att avgöra besvären över den senare förrättningen.

RB 13 kap 1 §

Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter 6_artikeln_1_stycket

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.