Supreme Court dismisses appeal when lower court divides joint liability without party request under Damages Act.

Korvausvelvolliset, jotka oli yhteisvastuullisesti tuomittu maksamaan asianomistajalle vahingonkorvausta, olivat valituksissaan hovioikeudessa vaatineet syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä tai korvauksen sovittelemista. Hovioikeus ei saanut antaa vahingonkorvauslain 6 luvun 3 §:n 1 momentin mukaista lausuntoa korvausmäärän jakamisesta korvausvelvollisten kesken, kun jakamista ei ollut hovioikeudessa vaadittu.

VahL 6 luku 3 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Imatran käräjäoikeuden tuomio 29.5.1995

Kouvolan hovioikeuden tuomio 20.6.1996

A, B ja C valittivat hovioikeuteen vaatien muun muuassa B asianomistajan korvausvaatimusten hylkäämistä ja C niiden hylkäämistä tai sovittelemista.

Hovioikeus lausui, että B:n ja C:n ei ollut väitetty saaneen taloudellista hyötyä kysymyksessä olleista osakeyhtiö X:n kauppaan liittyneistä maksujärjestelyistä, vaan hyödyn olivat saaneet A ja hänen läheisensä. Tämä huomioon ottaen B:n ja C:n yhteisvastuullisesti A:n kanssa osakeyhtiö X:n konkurssipesälle maksettava 3 686 000 markan vahingonkorvaus oli vahingonkorvauslain 6 luvun 3 §:n nojalla jaettava korvausvelvollisten A:n, B:n ja C:n keskinäisessä suhteessa siten, että korvattavaksi määräksi jäi B:n ja C:n kummankin osalta erikseen 500 000 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty A:lle siltä osin kuin osakeyhtiö X:n konkurssipesälle maksettavaksi määrätty yhteisvastuullinen vahingonkorvaus on jaettu korvausvelvollisten A:n, B:n ja C:n kesken. Muilta osin A:n valituslupahakemus on hylätty ja hovioikeuden tuomio on jäänyt pysyväksi. A on valituksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista. Hovioikeus oli kenenkään sitä vaatimatta omasta aloitteestaan A:ta kuulematta ja hänen vahingokseen vahingonkorvauslain 6 luvun 3 §:n nojalla jakanut yhteisvastuulliseksi määrätyn vahingonkorvausvelvollisuuden A:n, B:n ja C:n kesken.

C on vastannut valitukseen. B ei ole antanut häneltä valituksen johdosta pyydettyä vastausta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 19.6.1997

Perustelut

Käräjäoikeus on tuominnut rangaistukseen, A:n velallisen epärehellisyydestä sekä B:n ja C:n avunannosta velallisen epärehellisyyteen sekä velvoittanut A:n, B:n ja C:n yhteisvastuullisesti suorittamaan osakeyhtiö X:n konkurssipesälle vahingonkorvaukseksi 3 686 000 markkaa korkoineen. Kuten hovioikeuden tuomiosta ilmenee, valituksissaan hovioikeudelle ovat tältä osalta vaatineet B, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta sekä C, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan velvollisuudesta suorittaa konkurssipesälle vahingonkorvausta taikka että joka tapauksessa rangaistusta alennetaan ja maksettavaksi määrättyjä vahingonkorvauksia sovitellaan.

Käräjäoikeudessa esillä ollutta kysymystä konkurssipesälle maksettavan vahingonkorvauksen jakamisesta vahingonkorvauslain 6 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisesti korvausvelvollisten kesken ei ole nimenomaisesti saatettu hovioikeuden tutkittavaksi eikä tällaisen vaatimuksen voida myöskään katsoa sisältyvän vahingonkorvauksen alentamista tai sovittelua koskeviin vaatimuksiin. Ratkaistessaan korvausvelvollisuutta konkurssipesälle koskevat valitukset hovioikeus ei ole sen vuoksi saanut tutkia ja ratkaista korvausmäärän jakamista A:n, B:n ja C:n kesken.

Päätöslauselma

Hovioikeuden lausunto osakeyhtiö X:n konkurssipesälle maksettavaksi määrätyn yhteisvastuullisen 3 686 000 markan määräisen vahingonkorvauksen jakamisesta korvausvelvollisten A:n, B:n ja C:n kesken poistetaan.

Asian ovat ratkaisseet laamanni Mikkola sekä lautamiehet Tiainen, Pitkänen ja Repo.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Keinonen, Pasila ja Peltonen. Esittelijä Kaarina Syysvirta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Taipale, Suhonen, Pellinen ja Kitunen. Esittelijä Pekka Turunen.

---

[SV]

De skadeståndsskyldiga, vilka ålagts att solidariskt betala skadestånd till målsäganden, hade i sina besvär till hovrätten yrkat att åtalet och skadeståndsyrkandena skulle förkastas eller att skadeståndet skulle jämkas. Hovrätten hade inte varit berättigad att yttra sig om fördelning av skadeståndsbeloppet mellan de skadeståndsskyldiga enligt 6 kap. 3 § 1 mom. skadeståndslagen då sådan fördelning inte yrkats i hovrätten.

SkadeståndsL 6 kap 3 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.