Termination of bankruptcy proceedings does not exempt a party from returning payments made in violation of the bankruptcy stay.

Saneerausmenettelyn lakkaaminen velallisen asettamisella konkurssiin ei poistanut velvollisuutta palauttaa saneerausmenettelyn aikana vallinneen maksukiellon vastaisesti saatu suoritus konkurssipesään.

YSL 17 § 1 mom

YSL 17 § 2 mom

YSL 28 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Veljekset Peltoperä -nimisen avoimen yhtiön konkurssipesän kanne Kemijärven käräjäoikeudessa

Veljekset Peltoperä -nimisen avoimen yhtiön konkurssipesä kertoi Virkkulan Autopalvelu Oy:öön kohdistamassaan kanteessa, että avoimen yhtiön saneerausmenettely oli alkanut 29.9.1993 kello 9.00. Tuosta ajankohdasta lukien oli tullut voimaan yrityksen saneerauksesta annetun lain 17 §:ssä säädetty maksukielto, jonka mukaan velallinen ei saanut maksaa saneerausvelkaa eli sellaista velkaa, jonka peruste oli syntynyt ennen menettelyn alkamista.

Avoin yhtiö oli maksukiellosta huolimatta 1.10.1993 suorittanut osakeyhtiölle sen 29.9.1993 päivätyn laskun perusteella polttoaineen toimittamisesta aiheutunutta saneerausvelkaa 6 451,76 markkaa. Tällainen kiellon vastainen maksu oli palautettava. Saneerausmenettely ei tosin ollut päättynyt saneerausohjelman vahvistamiseen vaan siihen, että avoin yhtiö oli 2.3.1994 asetettu konkurssiin. Konkurssi ei kuitenkaan ollut poistanut maksun palautusvelvollisuutta. Konkurssipesä oli vaatinut osakeyhtiötä palauttamaan maksun 7.10.1994 mennessä.

Näillä perusteilla konkurssipesä vaati osakeyhtiön velvoittamista palauttamaan sanottu maksu korkoineen.

Vastaus

Osakeyhtiö kiisti kanteen ja esitti, että avoin yhtiö oli 31.5.1993 hakenut yrityssaneerausta yhteisellä hakemuksella velkojiensa Suomen Säästöpankki - SSP Oy:n ja Sallan Osuuspankin kanssa. Hakemuksen jättämisen jälkeen osakeyhtiön puolesta oli tiedusteltu suurimman velkojan Suomen Säästöpankki - SSP Oy:n pankinjohtajalta miten hakemus vaikutti osakeyhtiön ja avoimen yhtiön väliseen polttoainetoimitussopimukseen. Pankinjohtaja oli ilmoittanut, ettei hakemuksella ollut vaikutusta sopimukseen, koska polttoaineen ostaminen oli avoimen yhtiön toiminnan kannalta välttämätöntä ja siitä aiheutuvan laskun maksaminen oli tavanomainen suoritus.

Tämän vuoksi osakeyhtiö jatkoi 31.5. - 29.9.1993 polttoainetoimituksia avoimelle yhtiölle, joka maksoi polttoaineet sopimuksen mukaisesti. Toimituksia jatkettiin avoimen yhtiön konkurssiin asettamiseen asti ja vielä tämänkin jälkeen siihen saakka, kun konkurssipesä lopetti avoimen yhtiön liiketoiminnan harjoittamisen pesän lukuun.

Osakeyhtiö vaati kanteen hylkäämistä, koska ennen menettelyn alkamista tehtyyn sopimukseen perustuvien polttoainetoimitusten maksamista oli pidettävä avoimen yhtiön toiminnan kannalta tavanomaisena suorituksena. Osakeyhtiö vetosi myös siihen, että saneerausmenettely ja sen myötä maksukielto oli rauennut avoimen yhtiön jouduttua konkurssiin. Vielä osakeyhtiö huomautti, että polttoainelasku oli ollut yrityksen saneerauksesta annetun lain 18 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettu vähäinen lasku, joka olisi tullut maksaa selvittäjän päätöksellä.

Käräjäoikeuden tuomio 14.9.1994

Käräjäoikeus lausui, ettei polttoainetoimitukseen voitu soveltaa yrityksen saneerauksesta annetun lain 27 §:n 2 momentin poikkeussäännöstä maksukiellosta, koska toimitussopimus ei ollut saneerausmenettelyn alkaessa ollut puolin ja toisin täyttämättä. Kysymyksessä ei myöskään ollut sanotun lain 18 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettu määrältään vähäisen saatavan maksu.

Mainitun lain 17 §:n 2 momentissa oli säädetty, että vastoin 1 momentissa asetettua kieltoa suoritettu maksu oli palautettava. Menettelykysymykset oli jätetty avoimiksi, eikä kyseinen 17 § eikä yrityksen saneerausta ja konkurssia koskeva lainsäädäntö muutoinkaan sisältänyt säännöksiä siitä menettelystä määräaikoineen, jota noudattaen maksun saajalta tulisi vaatia palauttamista. Saman lain 6 luvussa olevat, takaisinsaantia koskevat säännökset eivät olleet sovellettavissa tähän asiaan, jossa oli kysymys saneerausmenettelyn alkamisen jälkeisestä toimesta. Tilanne oli rinnastettavissa siihen, että konkurssiin luovutetuista varoista maksettaisiin ennen konkurssia syntynyt, konkurssissa valvottava saaminen.

Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteita päätyä sellaiseen tulkintaan, että saneerausmenettelyn päättyessä konkurssiin tapahtunut maksukiellon rikkominen tulisi jättää huomiotta tai tarkastella sitä konkurssitakaisinsaantia koskevia säännöksiä silmälläpitäen. Käräjäoikeus hyväksyi kanteen ja antoi osakeyhtiölle jälkivalvontaosoituksen palautettavaksi määrätyn maksun osalta.

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 13.12.1995

Osakeyhtiö valitti hovioikeuteen ja toisti vaatimuksensa kanteen hylkäämisestä.

Hovioikeus lausui, ettei yrityksen saneerauksesta annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaan velallinen saanut menettelyn alettua maksaa saneerausvelkaa eikä asettaa siitä vakuutta ja että 2 momentin mukaan vastoin 1 momentissa säädettyä kieltoa suoritettu maksu oli palautettava. Maksukiellon tarkoituksena oli asettaa velkojat keskenään yhtäläiseen asemaan.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kanteen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Konkurssipesälle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan se toisti kanteensa.

Osakeyhtiö antoi vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.6.1997

Perustelut

Yrityksen saneerauksesta annetun lain 28 §:n 2 momentin mukaan saneerausmenettelyn aloittamisen oikeusvaikutukset lakkaavat, ellei tuomioistuin erityisestä syystä toisin määrää, kun tuomioistuimen päätös velallisen asettamisesta konkurssiin tai menettelyn lakkaamisesta on annettu. Tämä ei tarkoita, että kaikki menettelyn oikeusvaikutukset lakkaisivat. Se ei sellaisenaan vapauta lain 17 §:n 1 momentissa säädetyn saneerausvelkojen maksukiellon vastaisten suoritusten 2 momentin mukaisesta palauttamisvelvollisuudesta. Kun saneerausmenettely lakkaa velallisen asettamisella konkurssiin, ei tarve maksukiellon vastaisten suoritusten palauttamiseen ole lakannut. Päinvastoin velkojien tasapuolinen kohtelu vaatii edelleen niiden palauttamista.

Osakeyhtiö on kertonut, että kysymyksessä olevan saneerausvelan maksaminen oli saneerausmenettelyn alkamisen jälkeisten polttoainetoimitusten ehto ja että muut kauppiaat eivät olisi suostuneet toimittamaan polttoainetta maksamattomien laskujen takia. Tästä puolestaan olisi johtunut, että avoimen yhtiön ja Sallan kunnan väliseen sopimukseen perustuvia koululaisajoja ei olisi voitu enää suorittaa. Osakeyhtiön mukaan riidanalainen maksu olisi näin ollen yrityksen saneerauksesta annetun lain 18 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla tullut selvittäjän päätöksellä suorittaa osakeyhtiölle. Osakeyhtiö ei ole kuitenkaan näyttänyt, että polttoainetta ei olisi ollut saatavissa ja sopimus kunnan kanssa täytettävissä tarkoituksenmukaisella tavalla, vaikka saneerausvelkaa ei olisi maksettu osakeyhtiölle. Muutoinkaan ei ole näytetty, että maksun suorittaminen olisi ollut menettelyn kannalta tarkoituksenmukaista.

Koska osakeyhtiön suoritus avoimelle yhtiölle on jo saneerausmenettelyn alkaessa ollut täytetty, ei myöskään yrityksen saneerauksesta annetun lain 27 §:n 2 momentin säännöstä voida soveltaa tässä asiassa osakeyhtiön eduksi.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.

Asian on ratkaissut laamanni Lindström.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lehtonen ja Salminen sekä asian esittelijä Ritva Keskinen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Salminen katsoi, ettei ollut syytä muuttaa käräjäoikeuden tuomiota.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Paasikoski, Möller, Tulokas ja Palaja. Esittelijä Juhani Walamies.

---

[SV]

Saneringsförfarandets upphörande genom att gäldenären försattes i konkurs innebar inte att skyldigheten att återbära till konkursboet en prestation, som erhållits i strid mot ett under saneringsförfarandet gällande betalningsförbud, upphört.

L om företagssanering 17 § 1 mom

L om företagssanering 17 § 2 mom

L om företagssanering 28 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.