Supreme Court reverses lower court dismissal, ruling that a private road procedure decision is appealable despite a subsequent private agreement.

A:n hakemassa yksityisistä teistä annetun lain mukaisessa toimituksessa toimitusmiehet päättivät, että B:n tiloilla oli tieoikeudet A:n tilan alueella ja ettei niiden lakkauttamiselle ollut edellytyksiä. Tämän jälkeen A ja B olivat toimituksesta laaditun pöytäkirjan mukaan tehneet sopimuksen, jonka mukaan A rakennutti korvaavan tien B:n tilan alueelle. Toimitusmiehet vahvistivat sopimuksen ja päättivät, että B:n tiloilla oli väliaikainen tieoikeus A:n tilan alueella ja että A maksoi toimituskustannukset. Kysymys A:n oikeudesta hakea muutosta toimitukseen.

JL 318 § 1 mom

YksitTieL 49 §

ASIAN KÄSITTELY TOIMITUKSESSA

A pyysi hakemassaan yksityistietoimituksessa, että B:n Artjärven kunnan Ratulan kylässä omistamien tilojen Hjortinpelto RN:o 1:279 ja Hjortinpelto I RN:o 16:11 tieoikeudet hänen samassa kylässä omistamansa Jokiniemen tilan RN:o 16:7 alueella selvitettäisiin ja että mahdolliset tieoikeudet lakkautettaisiin. Toissijaisesti hän pyysi tieoikeuksien siirtämistä.

Toimitusmiehet päättivät 7.3.1996 pidetyssä toimituksessa, että tiloilla Hjortinpelto ja Hjortinpelto I oli tilojen yhteisten teiden ja valtaojien sekä niihin verrattavien alueiden lakkaamisesta yhteisinä alueina annetun lain nojalla tieoikeus Jokiniemen tilan alueella ja ettei tieoikeuksien lakkauttamiselle ollut edellytyksiä. Toimituksesta laaditun pöytäkirjan mukaan asianosaiset olivat tämän jälkeen tehneet sopimuksen, jonka mukaan A rakennutti korvaavan tien Jokiniemen tilan ja sen vieressä sijaitsevan B:n omistaman Karhumänty 3 -nimisen tilan RN:o 16:20 rajalle viimeksi mainitun tilan puolelle.

Toimitusmiehet vahvistivat sopimuksen kohtuullisena. Sen jälkeen toimitusmiehet päättivät, että tilojen Hjortinpelto ja Hjortinpelto I tieoikeus tilalla Jokiniemi poistetaan ja että tiloilla Hjortinpelto, Hjortinpelto I ja Karhumänty 3 oli väliaikainen tieoikeus Jokiniemen tilan alueella. Väliaikainen tieoikeus lakkasi, kun uusi tieyhteys oli rakennettu ja molempien osapuolien tai Artjärven tielautakunnan hyväksymä. Uskottujen miesten palkkiot ja korvaukset sekä maanmittausmaksu määrättiin A:n maksettaviksi.

Vaatimukset ja asian käsittely maaoikeudessa

A valitti maaoikeuteen. Valituksessaan hän vaati, että toimitusmiesten päätös, jonka mukaan tiloilla Hjortinpelto ja Hjortinpelto I oli tieoikeus Jokiniemen tilan alueella, kumottaisiin. Jos tiloilla katsottaisiin olevan tieoikeus, se oli lakkautettava. A ei ollut tehnyt toimituspöytäkirjaan kirjattua sopimusta uuden tien rakennuttamisesta. Sopimus oli A:n kannalta kohtuuton. Väliaikainen tieoikeus oli määrättävä olemaan voimassa vain määräajan. Toimituskustannukset oli jaettava A:n ja B:n kesken.

B antoi A:n valituksen johdosta vastauksen ja vaati, että valitus jätettäisiin tutkimatta, koska asiasta oli sovittu.

Toimitusinsinööri antoi lausunnon.

Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 30.8.1996

Toimituspöytäkirjan, jossa sopimus oli kirjattu ja vahvistettu, ja poliisikuulusteluasiakirjojen, joissa oli selvitetty sopimuksen syntymistä, sekä toimitusinsinöörin lausunnon perusteella oli katsottava näytetyksi, että riita-asiasta oli sovittu ja että toimitushakemuksen tarkoitus oli toteutunut. Oikeudenkäynnin edellytys siis puuttui. Tässä tilanteessa ei oikeudenkäyntiin ollut aihetta myöskään toimituskustannusten osalta. Sen vuoksi maaoikeus jätti muutoksenhakemuksen heti tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati maaoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista maaoikeuteen.

B vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.6.1997

Perustelut

Toimitusmiehet ovat tietoimituksessa päättäneet, että tiloilla Hjortinpelto RN:o 1:279 ja Hjortinpelto I RN:o 16:11 oli tieoikeus Jokiniemen tilan RN:o 16:7 alueella ja ettei tieoikeuden lakkauttamiselle ollut edellytyksiä. Toimitusmiehet ovat päättäneet myös väliaikaisesta tieoikeudesta ja toimituskustannusten maksamisesta. Näistä kysymyksistä asianosaiset eivät ole toimituksessa sopineet.

Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei maaoikeuden olisi tullut jättää A:n muutoksenhakemusta tutkimatta.

Päätöslauselma

Maaoikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan maaoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen.

Asian on ratkaissut maaoikeustuomari Sirén.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Möller, Palaja, ja Krogerus. Esittelijä Kimmo Simola.

---

[SV]

Vid en förrättning enligt lagen om enskilda vägar, vilken sökts av A, beslöt förrättningsmännen att B:s lägenheter hade vägrätter på A:s lägenhet och att det inte fanns förutsättningar att upphäva dessa. Härefter hade A och B enligt det över förrättningen förda protokollet gjort en överenskommelse, enligt vilken A på B:s lägenhet lät bygga en väg som ersatte dessa vägrätter. Förrättningsmännen stadfäste överenskommelsen och beslöt att B:s lägenheter hade en tillfällig vägrätt på A:s lägenhets område och att A betalade kostnaderna för förrättningen. Fråga om A:s rätt att överklaga förrättningen.

L om skifte 318 § 1 mom

L om enskilda vägar 49 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.