Supreme Court dismisses appeal and remands case for retrial due to failure to notify defendant of prosecutor's appeal.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the defendant's appeal and remanded the case to the Court of Appeal for a retrial. The lower court had increased the defendant's sentence from six to eight years of imprisonment after the prosecutor filed an appeal, while the defendant did not respond to the prosecutor's request. The court ruled that under the Code of Judicial Procedure, the appellate court must obtain the defendant's response before imposing a significantly harsher penalty when the prosecutor has appealed. Consequently, the procedural error required the case to be sent back for proper handling.
Legislator headnote
AI generatedCode of Judicial Procedure 26th Chapter 11th Section 3rd Paragraph; An appellate court must obtain the defendant's response before imposing a significantly harsher penalty when the prosecutor has appealed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ks.
KKO:1982-II-100
Syyttäjä ja rangaistukseen tuomittu A hakivat hovioikeudessa muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista ja A sen alentamista. A ei vastannut syyttäjän valitukseen. Hovioikeus korotti A:n rangaistuksen 6 vuodesta 8 vuodeksi vankeutta. Kun A siten tuomittiin olennaisesti ankarampaan rangaistusseuraamukseen, hovioikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla pitänyt ennen asian ratkaisemista pyytää A:lta vastaus. Asia palautettiin hovioikeuteen.
OK 26 luku 11 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Turun käräjäoikeuden tuomio 22.5.1996
Käräjäoikeus tuomitsi lausumillaan perusteilla A:n täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdyistä 1) varkaudesta, 2) törkeästä pahoinpitelystä, 3) taposta, 4) näpistyksestä, 5) pahoinpitelystä, 6) varkauden yrityksestä, 7) kavalluksesta ja 8) ryöstöstä 6 vuodeksi vankeuteen ja maksamaan erinäisiä korvauksia.
Turun hovioikeuden tuomio 20.9.1996
Virallinen syyttäjä ja A valittivat hovioikeuteen. Syyttäjä vaati A:lle tuomitun rangaistuksen korottamista. A vaati, että syyte hylätään tuomion 2 kohdan osalta sekä että syyksilukemista ja rangaistusta lievennetään 3, 5 ja 8 kohtien osalta, ja että hänelle tuomittua yhteistä vankeusrangaistusta alennetaan.
Ottaen huomioon rangaistuksen mittaamisen osalta rikoslain 6 luvun 1 §:n 1 momentin säännöksen hovioikeus lausui, että A oli lyhyen ajan kuluessa syyllistynyt useisiin erityisen törkeisiin rikoksiin ja että asiakirjoista ilmeni, että A oli muutoinkin tuomittu useista väkivaltarikoksista. Vaikka A oli tuomittu täyttä ymmärrystä vailla olevana, hänelle tuomittu rangaistus oli lievempi kuin tällaisista teoista yleisen rangaistuskäytännön mukaan keskimäärin tuomitaan. Sen vuoksi hovioikeus korotti A:n rangaistuksen 8 vuodeksi vankeutta. Lisäksi A:n sotilasarvo tuomittiin menetetyksi.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A lausui, että hovioikeus oli menetellyt virheellisesti korottaessaan olennaisesti hänelle tuomittua rangaistusta, vaikkei hänelle ollut varattu tilaisuutta vastata virallisen syyttäjän muutoksenhakemukseen. A pyysi hovioikeuden tuomion poistamista ja asian palauttamista hovioikeuteen.
Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.6.1997
Perustelut
Hovioikeus on syyttäjän valituksesta korottanut käräjäoikeuden A:lle tuomitseman 6 vuoden yhteisen vankeusrangaistuksen 8 vuodeksi vankeutta. A oli itsekin valittanut käräjäoikeuden tuomiosta ja vaatinut tuomitun rangaistuksen alentamista lausuen siten rangaistuksen määrästä. Kun hän ei kuitenkaan ollut vastannut syyttäjän valitukseen, hovioikeus ei oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 11 §:n 3 momentin mukaan olisi saanut tuomita A:ta kerrotulla tavalla olennaisesti ankarampaan rangaistukseen pyytämättä ennen asian ratkaisemista A:lta vastausta syyttäjän valituksen johdosta. Tämän menettelyvirheen vuoksi asia on käsiteltävä hovioikeudessa uudelleen.
Päätöslauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja, ottaen huomioon palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä.
A on edelleen käräjäoikeuden tuomion perusteella pidettävä vangittuna, kunnes toisin määrätään.
Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Kuukkala sekä lautamiehet Salonen, Santanen ja Vesa.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Onninen, Nikula ja Sandholm. Esittelijä Riitta Santo.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Paasikoski, Ralos, Hidén ja Kitunen. Esittelijä Asko Välimaa.
---
[SV]
Se
KKO:1982-II-100
Åklagaren och den till straff dömde A sökte ändring i tingsrättens dom hos hovrätten. Åklagaren yrkade på straffskärpning och A på strafflindring. A bemötte inte åklagarens besvär. Hovrätten skärpte A:s straff från 6 till 8 år fängelse. Då A sålunda dömdes till en väsentligt strängare straffpåföljd hade hovrätten enligt 26 kap. 11 § 3 punkten rättegångsbalken bort inbegära A:s bemötande. Målet återförvisades till hovrätten.
RB 26 kap 11 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.