Supreme Court allows indirect loss claim under Sales Act when defect is inherent to product type.

Ään.

Maahantuoja oli myynyt konepajalle lautasaluslaattoja, jotka konepaja oli kiinnittänyt valmistamiensa virtakiskojen osiksi. Konepaja oli toimittanut kiskoja asiakkailleen. Koska laatat olivat virheellisiä ja saattoivat vahingoittaa virtakiskoja, konepaja oli joutunut tarkastamaan kiskoja ja vaihtamaan laatat virheettömiin. Tästä työstä ja nostoauton vuokraamisesta konepajalle aiheutuneita kuluja pidettiin välillisenä vahinkona.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Vantaan kihlakunnanoikeuden päätös 25.5.1993

Kihlakunnanoikeus katsoi Katko Oy Koneraudan kanteesta selvitetyksi, että Ruuvitalo Oy oli vuosina 1990 ja 1991 myynyt Katko Oy Koneraudalle DIN 6796 standardin tarkoittamia maahantuomiaan lautasaluslaattoja. Katko Oy Konerauta oli toimittanut asiakkaalleen Veitsiluoto Oy:lle alkuvuodesta 1991 lähes 30 sellaista alumiinista valmistettua kiskosiltaa, joissa oli käytetty näitä lautasaluslaattoja.

Veitsiluoto Oy:n Oulun tuotantolaitoksella oli tapahtunut 14.9.1991 kiskosillassa oikosulku. Veitsiluoto Oy:n sähkömiehet olivat avattuaan kiskoliitoksen alaritilän kannen löytäneet kannen päältä Katko Oy Koneraudan toimittamasta virtakiskosta Ruuvitalo Oy:n maahantuoman lautasaluslaatan kaksi katkennutta osaa. Toinen osa oli kirkas ja toinen tumma, valokaarivaurioitunut. Noin puolet laatasta oli ollut edelleen liitinmutterin alla. Lautasaluslaatta oli rikkoontuessaan ja pudotessaan aiheuttanut valokaaren vaihekiskojen sekä kiskojen ja kiskokotelon välille. Valokaari oli edennyt syöttösuunnassa kojeiston kuormakytkimen navoille sekä aiheuttanut paperikoneelle noin kolmen tunnin seisokin. Ruuvitalo Oy oli korvannut Katko Oy Koneraudalle seisokista sekä laattojen tarkastuksesta ja vaihtamisesta aiheutuneen vahingon.

Samanlaisten vahinkojen estämiseksi Katko Oy Konerauta oli joutunut tarkastamaan eräille muille asiakkailleen toimittamiaan on sähkösiltoja ja vaihtamaan niihin asennetut laatat. Tästä oli aiheutunut Katko Oy Koneraudalle 145 451,60 markan kustannukset.

Kihlakunnanoikeus on esittämillään perusteilla pitänyt Ruuvitalo Oy:n toimittamia lautasaluslaattoja virheellisinä.

Kauppalain 67 §:n mukaan myyjä oli velvollinen korvaamaan ostajalle tavaran virheestä aiheutuneet välittömät vahingot. Edelleen kauppalain 67 §:n 3 momentin mukaan vahinko, jota muuten olisi pidettävä välillisenä voi kuitenkin tietyissä tapauksissa tulla korvattavaksi välittömän vahingon tavoin. Tämä oli mahdollista, jos tyypiltään välittömän vahingon rajoittamisesta oli aiheutunut ostajalle välillistä vahinkoa. Ostaja ei joudu huonompaan asemaan, jos hän välittömän vahingon rajoittamiseksi kärsii määrältään pienemmän välillisen vahingon.

Kihlakunnanoikeus katsoi, että Ruuvitalo Oy oli velvollinen korvaamaan Katko Oy Koneraudalle jo korvaamiensa suoranaisten vahinkojen lisäksi myös ne vahingot ja kustannukset, jotka Katko Oy Koneraudalle oli aiheutunut Ruuvitalo Oy:n toimittamien nyt virheellisiksi todettujen lautasaluslaattojen tarkastamisesta ja vaihtamisesta.

Kauppalain 70 §:n 2 momentin mukaan vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos se on kohtuuton ottaen huomioon vahingonkorvausvelvollisen sopijapuolen mahdollisuudet ennakoida ja estää vahingon syntyminen ja muut olosuhteet. Siihen nähden, että Ruuvitalo Oy:llä oli mahdollisuus saada korvausta suorittamistaan vahingonkorvauksista ulkomaiselta tavarantoimittajalta tuotevastuun perusteella, kihlakunnanoikeus ei pitänyt tuomittuja korvauksia siten kohtuuttomina, että niitä olisi syytä sovitella.

Näillä perusteilla kihlakunnanoikeus velvoitti Ruuvitalo Oy:n suorittamaan Katko Oy Koneraudalle vaaditut 145 451,60 markkaa korkoineen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 4.7.1995

Kihlakunnanoikeuden päätöstä ei muutettu.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 14.11.1995. Ruuvitalo Oy on valituksessaan vaatinut, että kanne hylätään tai vahingonkorvausta ainakin sovitellaan.

Katko Oy Konerauta on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.5.1997

Perustelut

Ruuvitalo Oy on jutussa vedonnut yleisiin myyntiehtoihinsa. Vastoin Katko Oy Koneraudan kiistämistä on jäänyt näyttämättä, että yleiset myyntiehdot olisivat tulleet sopimuksen osaksi.

Kauppalain 67 §:n 1 momentissa säädetään, että sopimusrikkomuksen vuoksi suoritettava vahingonkorvaus käsittää korvauksen kuluista, hinnanerosta, saamatta jääneestä voitosta sekä muusta välittömästä ja välillisestä vahingosta, joka sopimusrikkomuksesta on aiheutunut. Lain 40 §:stä puolestaan seuraa, että ostajalla on oikeus korvaukseen 67 §:n 2 momentissa tarkoitetusta välillisestä vahingosta vain, jos vahinko johtuu huolimattomuudesta myyjän puolella tai jos tavara kaupantekohetkellä poikkeaa siitä, mihin myyjä erityisesti on sitoutunut. Viimeksi mainitussa lainkohdassa luetellaan viidessä kohdassa ne menetykset, joita pidetään välillisenä vahinkona. Tässä yhteydessä huomio kiinnittyy lähinnä kohtiin 4) ja 5). Välillisenä vahinkona pidetään edellisen kohdan mukaan "vahinkoa, joka johtuu muun omaisuuden kuin myydyn tavaran vahingoittumisesta" ja jälkimmäisen kohdan mukaan "muuta saman kaltaista, vaikeasti ennakoitavaa vahinkoa".

Edellä olevan valossa vaikuttaa selvältä, että ainakin ne tapaukset, joissa lopputuote fyysisesti vahingoittuu siihen liitetyn osan virheen vuoksi, kuuluvat kauppalain 67 §:n 2 momentin 4) kohdan soveltamisalaan. Tulkinnanvaraisiksi jäävät sen sijaan ne tapaukset, joissa lopputuote siihen liitetyn osan virheen vuoksi valmistuu viallisena vahingoittumatta kuitenkaan fyysisesti, mitä säännöksen sanamuoto näyttäisi edellyttävän. Oikeustieteellisessä kirjallisuudessa on näistä sanamuodollisista epäilyistä huolimatta katsottu, nimenomaan lain esitöissä ilmaistuun vedoten, että säännöksen soveltamisala käsittää myös viimeksi mainitut tapaukset (ks. Wilhelmsson, JFT 1994 s. 628 - 631, 636 ja 639 -640). Vaikeaa onkin nähdä asiallista syytä arvioida näitä kahta tapausta oikeudellisesti eri tavalla ainakaan silloin, kun lopputuotteen viallisuus ilmenee selvästi alentuneena toimivuutena, kuten esillä olevassa jutussa on asia. Nyt puheena olevassa tapauksessa vahinko on vielä etäämpi.

Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että Katko Oy Koneraudan jutussa korvattavaksi vaatimaa menetystä on pidettävä kauppalain 67 §:n 2 momentin 4) kohdassa tarkoitettuna tuotevahinkona ja siten välillisenä vahinkona. Ellei menetystä pidetä tällaisena tuotevahinkona sitä on joka tapauksessa pidettävä saman momentin 5) kohdan mukaisena muuna saman kaltaisena vahinkona ja siten, kun vahinkojen laajuus lisäksi on ollut vaikeasti ennakoitavissa, tässä kohdassa tarkoitettuna välillisenä vahinkona.

Jutussa korvattavaksi vaadittu menetys koskee siis välillistä vahinkoa, jonka korvattavuus kauppalain 40 §:n mukaan edellyttää, että vahinko johtuu huolimattomuudesta myyjän puolella tai että tavara kaupantekohetkellä poikkeaa siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Katko Oy Koneraudan kanne ei perustu tällaisiin seikkoihin. Sen vuoksi kanne on hylättävä ja Ruuvitalo Oy vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan. Katko Oy Koneraudan kanne hylätään.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Tulokas: Siltä osin kuin on kysymys Ruuvitalo Oy:n lisäkirjoituksen huomioon ottamisesta ja yhtiön yleisten myyntiehtojen sovellettavuudesta esillä olevassa asiassa olen samaa mieltä kuin enemmistö. Muutoin lausun seuraavan.

Ruuvitalo Oy:n toimittamat lautasaluslaatat ovat olleet alempien oikeuksien toteamalla tavalla virheellisiä ja Katko Oy Konerauta on sen vuoksi joutunut Veitsiluoto Oy:lle toimitetussa sähkösillassa ilmenneen oikosulun jälkeen tarkastamaan myös muille asiakkailleen myymiään kiskosiltoja sekä vaihtamaan Ruuvitalo Oy:n toimittamat laatat, mistä Katko Oy Koneraudalle on aiheutunut kanteessa mainittu vahinko.

Kauppalain 67 §:n mukaan sopimusrikkomuksen vuoksi suoritettava vahingonkorvaus käsittää korvauksen kuluista, hinnanerosta, saamatta jääneestä voitosta sekä muusta välittömästä ja välillisestä vahingosta, joka sopimusrikkomuksesta on aiheutunut. Ostajalla on kauppalain 40 §:n mukaan oikeus korvaukseen välillisestä vahingosta vain jos vahinko johtuu huolimattomuudesta myyjän puolella tai jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Jutussa on kysymys virheellisen tavaran vaihtamisesta virheettömään. Tästä on johtunut tavaran arvoon nähden huomattavia kustannuksia sen vuoksi, että tavara oli liitetty toisen tuotteen osaksi. Tavaran käyttötapa ei ole kuitenkaan ollut poikkeuksellinen tai ennalta-arvaamaton, koska myydyt aluslaatat ovat tyypiltään yhdistettäviä tuotteita. Tämän vuoksi ja koska Katko Oy Konerauta on velvollinen korvaamaan sopimuskumppaninsa vahingon, Katko Oy Koneraudalle aluslaattojen tarkastamisesta ja vaihtamisesta aiheutunutta vahinkoa on pidettävä välittömänä vahinkona, joka Ruuvitalo Oy:n on korvattava vaikka sen puolella ei ole ollut huolimattomuutta. Korvausvelvollisuutta ei voida pitää kohtuuttomana.

Näillä perusteilla jätän hovioikeuden tuomion lopputuloksen pysyväksi. Velvoitan Ruuvitalo Oy:n korvaamaan Katko Oy Koneraudan vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut 4 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä. Velvollisena äänestyksen tuloksena lausumaan Ruuvitalo Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta ilmoitan olevani enemmistön kannalla.

Oikeusneuvos Wirilander: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Tulokas.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Metsä-Vähälä, Möller ja Lattunen. Esittelijä Petri Leinonen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Krook, Wirilander (eri mieltä), Tulokas (eri mieltä) ja Vuori. Esittelijä Mats Wiklund.

---

[SV]

Omröstn.

En importör hade sålt tallriksbrickor till en verkstad, som vid tillverkningen av strömskenor hade fogat brickorna till dessa. Verkstaden hade levererat skenorna till sina kunder. Då brickorna var felaktiga och kunde skada strömskenorna hade verkstaden varit tvungen att granska skenorna och byta ut brickorna mot felfria. De kostnader verkstaden åsamkats på grund av detta arbete samt för hyrandet av en lyftkran ansågs vara en indirekt skada.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.