Supreme Court dismisses appeal when bank monitored guarantee debt in bankruptcy covered by secondary guarantor's obligation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed B's petition to set aside a final judgment ordering him to pay the bank. The bank had monitored the debt arising from its guarantee in A's bankruptcy, which B was secondarily liable to repay under a counter-guarantee. The court held that monitoring the primary guarantee debt satisfied the requirement to monitor the counter-guarantee obligation.
Legislator headnote
AI generatedSection 1 of the Guarantee Act; Section 7 of Chapter 31 of the Code of Judicial Procedure: The court determined that monitoring the debt arising from a guarantee in bankruptcy constitutes monitoring the counter-guarantee obligation, thereby preventing the setting aside of a final judgment based on lack of monitoring.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli pankkitakauksen vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan takaajapankille kaiken sen, mitä pankki takaussitoumuksensa perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan. Pankki oli vastasitoumusta esittämättä valvonut A:n konkurssissa pankkitakauksen perusteella takaajana maksamansa määrän.
Korkein oikeus katsoi pankin valvoneen A:n konkurssissa sen saatavan, jonka se pankkitakauksen perusteella oli katsonut olevansa velvollinen suorittamaan ja jonka A oli vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan pankille. Kun vastasitoumuksen täyttämisestä omavelkaiseen takaukseen menneen B:n takaus käsitti tämän saatavan, hylättiin purkuhakemus, jossa B vaati lainvoimaisen tuomion purkamista sillä perusteella, ettei pankki ollut valvonut A:n konkurssissa vastasitoumusta.
TakausA 1 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Konkurssivalvonta Karstulan kihlakunnanoikeudessa 13.4.1993
Suomen Säästöpankki - SSP Oy on suorittanut A:n konkurssissa seuraavan valvonnan: "7) TEL-takausta koskevan pankkitakauksen n:o 1072002453. 1038/91,joka on annettu Vakuutusosakeyhtiö Eläke-Sammolle 3.6.1991, lainan n:o V58849B, perusteella: Pankin takaajana maksama: - 845.374,- markkaa (maksettu 29.1.1993) - sille korkoa 16 % maksupäivästä eli 29.1.1993 lukien - sekä pankille maksamatta jätettyä pankkitakausprovisiota 12.323,Valvomme edellä kohdissa 1 - 8 luettelemamme saatavat, kohdassa 7 mainitulle saatavalle: 845.374,- markalle ja 16 %:n korolle 29.1.1993 lukien: vaadimme lisäksi TELlainoille kuuluvaa Etuoikeusasetuksen 4 a §:n mukaista etuoikeutta."
Valvontakirjelmän liitteenä on ollut muun muassa pankkitakaus mutta ei pankkitakauksen vastasitoumusta.
Saarijärven käräjäoikeuden tuomio 15.11.1994
Käräjäoikeus lausui, että pankin esittämän asiakirjaaineiston perusteella oli tullut selvitetyksi, että B, C, D ja E olivat 3.6.1991 sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen A:n samana päivänä antaman pankkitakauksen vastasitoumuksen täyttämisestä. Pankki oli pankkitakauksensa perusteella joutunut suorittamaan Vakuutusosakeyhtiö Eläke-Sammolle 845 374 markkaa. Pankin ilmoituksen mukaan sille oli suorittamatta oikeudenkäynnissä vaadittu määrä.
Tämän vuoksi käräjäoikeus velvoitti B:n, C:n, D:n ja E:n yhteisvastuullisesti suorittamaan pankille vastasitoumuksen takausten perusteella pääomaa 739 301 markkaa, korkoa 845 374 markalle 16 prosenttia 29.1. - 30.9.1993 väliseltä ajalta, korkoa 739 301 markalle 16 prosenttia 1.10.1993 lukien ja pankkitakausprovisiota 12 323 markkaa.
Hakemus Korkeimmassa oikeudessa
Välitoimenpide
Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy antoi siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.5.1997
Asiakirjoista ilmenee, että Karstulan Säästöpankki on antanut kysymyksessä olevan pankkitakauksen nro 1072002453, 1038/91 Vakuutusosakeyhtiö Eläke-Sammolle sen A:lle antaman vakuutusmaksulainan vakuudeksi. A on 3.6.1991 antamassaan pankkitakauksen vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan takaajapankille kaiken sen, mitä pankki takaussitoumuksensa perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan, sekä maksamaan sitoumuksessa mainitun koron pankin maksamalle summalle. B ja hänen myötäpuolensa ovat sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen edellä mainitun vastasitoumuksen täyttämisestä.
Suomen Säästöpankki - SSP Oy on valvonut A:n konkurssissa edellä mainitun pankkitakauksen perusteella takaajana maksamansa 845 374 markkaa 16 prosentin korkoineen maksupäivästä 29.1.1993 lukien sekä maksamattomia pankkitakauksen provisioita 12 323 markkaa.
Siten pankki on A:n konkurssissa valvonut sen saatavan, jonka se pankkitakauksen perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan. Sen saatavan A on antamassaan vastasitoumuksessa sitoutunut korvaamaan pankille. B:n ja hänen myötäpuoliensa omavelkainen takaus vastasitoumuksen täyttämisestä käsittää tämän saatavan.
Käräjäoikeuden tuomiota ei voida B:n ja hänen myötäpuoltensa esittämillä perusteilla purkaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n nojalla. Sen vuoksi Korkein oikeus hylkää hakemuksen.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Aalto.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Taipale, Krook ja Pellinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Tepora. Esittelijä Anna-Liisa Hyvärinen.
---
[SV]
A hade i en motförbindelse till en bankgaranti förbundit sig att ersätta banken allt det som banken på grund av bankgarantin har ansett sig vara skyldig att betala. Banken hade utan att förete motförbindelsen i A:s konkurs bevakat det belopp som den på grund av bankgarantin såsom borgesman hade betalt.
Högsta domstolen ansåg, att banken i A:s konkurs bevakat den fordran, som den på grund av bankgarantin ansett sig vara skyldig att betala och som A i motförbindelsen hade förbundit sig att ersätta banken. Eftersom den proprieborgen som B tecknat för fullgörande av motförbindelsen omfattade denna fordran, förkastades B:s ansökan om återbrytning av laga kraft vunnen dom på den grund, att banken inte hade bevakat motförbindelsen i A:s konkurs.
BorgesF 1 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.