Supreme Court dismisses appeal when trial judge incorrectly corrects a sentencing error beyond statutory limits.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal because the trial judge's attempt to correct a sentencing error was procedurally flawed. The lower court had sentenced the defendant to community service exceeding the statutory maximum of 200 hours, and the judge's subsequent correction to exactly 200 hours constituted a new error rather than a valid amendment. Consequently, the court ruled that the corrected judgment remains legally binding and enforceable without further review.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaaren 24 luvun 10 § 1 momentti; Korkeimman oikeuden päätöksessä selvitettiin, että tuomioistuimen puheenjohtajan virheellinen korjaus rangaistusta, joka ylittää laissa säädetyn enimmäismäärän, ei saa johtaa tuomion purkuun, vaan tuomio on täytäntöönpanokelpoinen korjatussa muodossaan.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Käräjäoikeus oli tuominnut yhdyskuntapalvelua yli laissa säädetyn enimmäismäärän. Rangaistuksen tuomitsemisessa tapahtunutta virhettä ei olisi saanut korjata oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 10 §:n 1 momentin nojalla.
Käräjätuomari oli menetellyt virheellisesti korjatessaan tuomion. Virheen johdosta tuomio korjatussa muodossaan ei ollut mitätön ja se oli täytäntöönpanokelpoinen. Purkuhakemus, jossa pyydettiin alkuperäisen tuomion muuttamista jo korjatun tuomion mukaiseksi, ei antanut aihetta toimenpiteisiin.
OK 24 luku 10 § 1 mom
OK 31 luku 8 § 4 kohta
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Pietarsaaren käräjäoikeus oli käräjätuomari B:n toimiessa sen puheenjohtajana tuominnut A:n tuomiolla 20.9.1995 törkeästä pahoinpitelystä 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, josta oli määrätty rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennettäväksi 1 päivä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:lle vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 239 tuntia. Käräjätuomari B oli 11.10.1995 oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 10 §:n nojalla korjannut tuomioon yhdyskuntapalvelun määräksi 200 tuntia.
PURKUHAKEMUS
Apulaisoikeuskansleri lausui purkuhakemuksessaan, että käräjäoikeus oli tuominnut yhdyskuntapalvelua 239 tuntia, vaikka yhdyskuntapalvelun kokeilemisesta annetun lain 3 §:n 2 momentin mukaan yhdyskuntapalvelua voidaan tuomita enintään 200 tuntia. Kysymyksessä ei ollut oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 10 §:ssä tarkoitettu kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin rinnastettava selvä virhe eikä tuomiota sen vuoksi olisi saanut mainitun lainkohdan nojalla korjata. Tämän vuoksi apulaisoikeuskansleri pyysi, että käräjäoikeuden tuomio oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohdan nojalla puretaan ja poistetaan siltä osin kuin se yhdyskuntapalvelun tuomitsemista koskevalta osalta ylittää laissa säädetyn 200 tunnin rajan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.4.1997
Käräjäoikeus on A:lle tuomitsemansa ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuominnut yhdyskuntapalvelua yli laissa säädetyn 200 tunnin enimmäismäärän. Tämä rangaistuksen tuomitsemisessa tapahtunut virhe ei ole laadultaan sellainen oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin rinnastettava selvä virhe, jonka tuomioistuimen puheenjohtaja voi korjata. B on kuitenkin tuon lainkohdan nojalla käräjäoikeuden puheenjohtajana korjannut tuomiota siten, että vankeusrangaistuksen sijasta tuomitun yhdyskuntapalvelun määrä on 200 tuntia.
Käräjätuomari on näin tehdessään menetellyt virheellisesti. Virheen johdosta tuomio korjatussa muodossaan ei ole kuitenkaan mitätön ja se on täytäntöönpanokelpoinen. Tuomio on myös pantava täytäntöön korjatussa muodossa ilman, että täytäntöönpanija ryhtyy tutkimaan sen syntytavan laillisuutta. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että hakemus, jossa pyydetään alkuperäisen tuomion muuttamista yhdyskuntapalvelun määrän osalta jo korjatun tuomion mukaiseksi, ei anna aihetta toimenpiteisiin Korkeimman oikeuden taholta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Paasikoski, Taipale, Hidén ja Kitunen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Tepora. Esittelijä Asko Välimaa.
---
[SV]
Tingsrätten hade dömt ut samhällstjänst över den i lagen stadgade maximilängden. Felet som hade skett vid ådömandet av straffet skulle inte ha fått rättas enligt 24 kap. 10 § 1 mom. rättegångsbalken.
Tingsdomaren hade begått ett fel då han rättade domen. Domen i sin rättade form var inte ogiltig på grund av felet och den var verkställbar. Ansökan om återbrytande, vari krävdes att den ursprungliga domen skulle ändras att motsvara den redan rättade domen, föranledde inga åtgärder.
RB 24 kap 10 § 1 mom
RB 31 kap 8 § 4 punkten
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.