Supreme Court rules debtor not liable for creditor's appeal costs even if creditor loses the appeal in debt arrangement.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed Postipankki Oy to appeal a lower court ruling that ordered the bank to pay the debtor's appeal costs. The court held that the statutory provision governing debt arrangements implies a system where both creditors and debtors bear procedural costs, with specific exceptions. Consequently, the debtor was not required to reimburse the creditor for costs incurred solely because the creditor lost the appeal.
Legislator headnote
AI generatedL om skuldsanering för privatpersoner 62 § 1 mom; The Supreme Court ruled that a debtor in a debt arrangement is not liable to pay a creditor's appeal costs even if the creditor loses the appeal, as the statutory scheme places the burden of costs on both parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Velkajärjestelyasiassa muutoksenhaun hovioikeudessa hävinnyt velkoja ei ollut velvollinen korvaamaan velalliselle muutoksenhakemukseen vastaamisesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.
VJL 62 § 1 mom (57/93)
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Vaasan hovioikeuden tuomio 22.9.1995
Postipankki Oy valitti hovioikeuteen Jyväskylän käräjäoikeuden 26.1.1995 antamasta päätöksestä, jolla A:lle oli yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain nojalla vahvistettu maksuohjelma. Pankki vaati maksuohjelman kestoajan muuttamista.
A vastasi pankin valitukseen sekä vaati, että valitus hylätään ja pankki velvoitetaan korvaamaan hänen vastauskulunsa.
Hovioikeus hylkäsi pankin valituksen ja velvoitti pankin suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 1 220 markkaa korkoineen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Postipankki Oy:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan pankki vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin pankki oli velvoitettu korvaamaan A:n vastauskulut hovioikeudessa. A ei antanut häneltä pyydettyä vastausta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.3.1997
Perustelut
Velkajärjestely tapahtuu velallisen eduksi ja hänen hakemuksestaan. Velkajärjestelyssä muutetaan voimassa olevia velkojen ehtoja velkojalle epäedulliseen suuntaan, maksuvelvollisuus jopa kokonaan poistetaan. Velkojia kuullaan velkajärjestelymenettelyssä paitsi heidän omien saataviensa järjestelystä myös velkajärjestelyn edellytysten ja esteiden selvittämiseksi. Jo nämä näkökohdat puhuvat lainkohdasta tehtävää sellaista vastakohtaispäätelmää vastaan, jonka mukaan velallinen ei vastaisi oikeudenkäyntikuluistaan velkajärjestelyssä. Pikemminkin ne muodostavat vahvan perusteen olettamalle, että velallisen vastuuta omista kuluistaan on lainkohtaa laadittaessa pidetty itsestään selvänä lähtökohtana.
Lainkohdan toisen virkkeen perusteella yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 57 §:n 1 momentissa tarkoitetussa väitteiden käsittelyssä sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun riita-asioiden oikeudenkäyntikuluja koskevia säännöksiä. Täten on nimenomaisesti säädetty ensimmäisen virkkeen pääsäännöstä yksi luonteva poikkeus, joka näyttää koskevan sekä velkojia että velallista.
Tämän mukaisesti on perusteltua nähdä yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 62 §:n 1 momentin (57/93) säännös sen ensimmäisen virkkeen sanamuodosta huolimatta ilmaukseksi järjestelmästä, jonka mukaan eivät ainoastaan velkojat vaan myös velallinen itse vastaa velkajärjestelymenettelystä aiheutuvista kustannuksista toisessa virkkeessä mainituin poikkeuksin.
Velallisen on näin ollen itse vastattava velkojan muutoksenhakemukseen vastaamisesta aiheutuneista kuluistaan silloinkin, kun velkoja häviää muutoksenhakunsa. Sen vuoksi Postipankki Oy:tä ei voida velvoittaa korvaamaan A:n vastauskuluja hovioikeudessa.
Päätöslauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin Postipankki Oy on velvoitettu korvaamaan A:n vastauskulut hovioikeudessa 1 220 markalla korkoineen ja Postipankki Oy vapautetaan tästä korvausvelvollisuudesta.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Kivinen: Asia on ratkaistu hovioikeudessa aikaisemmin kuin 1.2.1997, jolloin yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain muuttamisesta annettu laki (63/97) on tullut voimaan. Viimeksi mainitun lain säännöksiä ei siten voida asiaa ratkaistaessa ottaa huomioon vaan kysymys hovioikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on ratkaistava niiden säännösten perusteella, jotka olivat voimassa hovioikeuden antaessa tuomionsa.
Lakiin ei tuolloin sisältynyt yksityishenkilön velkajärjestelystä annetussa laissa tarkoitettujen eikä muidenkaan hakemusasioiden osalta nimenomaista säännöstä, joka koskisi muutoksenhaun hävinneen asianosaisen velvollisuutta maksaa oikeudenkäyntikulujen korvausta voittaneelle vastapuolelleen.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun (1013/93) säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluissa mainitaan, että hakemusasioiden käsittelystä yleisessä alioikeudessa annetun lain (307/86) 20 §:n 1 momentin nojalla oikeudenkäyntikulujen korvaamista riita-asioissa koskevat säännökset tulevat soveltuvin osin sovellettaviksi myös hakemusasioissa (HE 191/93 s. 9 ja 12). Viimeksi mainittu lainkohta koskee tosin nimenomaisesti vain alioikeuksia.
Kun ylemmissä oikeuksissa tapahtuvasta oikeudenkäynnistä aiheutuvien kulujen korvausvelvollisuudesta yksityishenkilön velkajärjestelystä annetussa laissa tarkoitetuissa tai muissakaan hakemusasioissa ei ollut ennen lain 63/97 voimaantuloa muuta säädetty, katson, että hävinneen asianosaisen velvollisuus korvata voittaneen oikeudenkäyntikulut määräytyi näissä tapauksissa samalla tavoin kuin riita-asioissa eli oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 16 §:n mukaisesti.
Mainituin perustein ja kun Postipankki Oy on hävinnyt muutoksenhaun hovioikeudessa, jätän hovioikeuden tuomion lopputuloksen pysyväksi.
Oikeusneuvos Portin: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Kivinen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Oksala, Raija Liljenfeldt ja Palmu. Esittelijä Juha Laaksonen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin (eri mieltä), Krook, Hidén, Kivinen (eri mieltä) ja Vuori. Esittelijä Antti Savela.
---
[SV]
Omröstn.
En borgenär som förlorat besvären i hovrätten i ett skuldsaneringsärende var inte skyldig att ersätta gäldenären för dennes kostnader för bemötandet av besvären.
L om skuldsanering för privatpersoner 62 § 1 mom (57/93)
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.