Supreme Court rules guarantee not subject to one-year limitation when payment due on demand without fixed date.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland overturned the Court of Appeal's decision, reinstating the lower court's judgment in favor of the bank. The bank had sued a guarantor for a debt incurred by a foundation, where the guarantor argued the claim was time-barred due to the absence of a fixed payment date. The court held that since the guarantee agreement stipulated payment upon demand without a specific deadline, the one-year limitation period for demand guarantees did not apply, rendering the claim valid.
Legislator headnote
AI generatedSection 4 of the Guarantee Order; A guarantee where payment is due on demand without a fixed date is not subject to the one-year limitation period prescribed for demand guarantees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ks.
KKO:1983-II-83
A oli antanut V:lle vastasitoumuksen korvata V:lle viipymättä se, mitä V joutui B:n puolesta antamansa takauksen perusteella suorittamaan. C oli antanut V:lle omavelkaisen takauksen A:n vastasitoumuksen täyttämisestä. Kun velan erääntymisestä ei ollut vastasitoumuksessa muuta sovittu, se oli vaadittaessa maksettava. Maksuaikojen asettaminen takaaja C:lle tälle lähetetyissä perintäkirjeissä ei vaikuttanut asiaan. C:n antamaan takaukseen ei ollut sovellettava takausasetuksen 4 §:ssä säädettyä vuoden vanhentumisaikaa.
TakausA 4 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kanne Helsingin käräjäoikeudessa
Suomen Yhdyspankki Oy kertoi C:tä vastaan 3.3.1994 nostamassaan kanteessa, että pankki oli 7.5.1990 antanut Suomen Kuvaviestinnän Keskus Oy:n Rautateiden Urheilun Tuki-Säätiölle maksettavista vuokrista tälle pankkitakauksen. Banana-Foto Oy oli antanut pankkitakauksesta pankille vastasitoumuksen ja C puolestaan vastasitoumuksen vakuudeksi omavelkaisen takauksen. Pankki oli 15.10.1991 maksanut pankkitakauksen nojalla säätiölle 100 000 markkaa. Sen vuoksi pankki vaati, että C velvoitetaan suorittamaan sille 100 000 markkaa 12 prosentin korkoineen 16.10.1991 lukien.
Vastaus
C lausui, että velka oli irtisanottu häneen nähden vuoden 1991 syksyllä ja että pankki oli 8.5. ja 25.5.1992 päivätyissä kirjeissä ilmoittanut eräpäiviksi ensin 16.5. ja sitten 2.6.1992. Kun kanne oli nostettu vasta 3.3.1994, oli velka takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen 4 §:n nojalla häneen nähden vanhentunut. Sen vuoksi C kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä.
Käräjäoikeuden tuomio 7.11.1994
Käräjäoikeus lausui, että C:n antamassa takauksessa ei ollut määrätty erääntymispäivää eikä se sisältänyt velvoitetta suoritukseen määrätyn ajan kuluessa. Myöskään vastasitoumuksessa ei ollut määrätty tiettyä eräpäivää, vaan kysymyksessä oli vaadittaessa maksettava velka. Sen vuoksi käräjäoikeus katsoi, ettei takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen 4 § soveltunut C:n takaukseen. Käräjäoikeus hyväksyi pankin kanteen.
Helsingin hovioikeuden tuomio 14.5.1996
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Pankille myönnettiin valituslupa.
Valituksessaan pankki vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä käräjäoikeuden tuomion varaan.
C antoi vastauksen ja vaati valituksen hylkäämistä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 18.3.1997
Perustelut
Suomen Yhdyspankki Oy, nykyisin Merita Pankki Oy, on 7.5.1990 antanut Rautateiden Urheilun Tuki-Säätiölle takauksen Suomen Kuvaviestinnän Keskus Oy:n säätiölle maksettavien vuokrien suorittamisesta. Banana-Foto Oy on 7.5.1990 sitoutunut "viipymättä korvaamaan pankille kaiken sen, minkä pankki edellä jäljennetyn sitoumuksensa nojalla on katsonut täytyvänsä suorittaa niin hyvin pääoman ja koron kuin kulujen ja mahdollisen kurssitappion muodossa, sekä maksamaan korkoa liikepankkien antolainauksessa käytettävän korkeimman antolainausprosentin mukaisesti pankin suorittamalle rahamäärälle siitä päivästä, jolloin suoritus tapahtui siihen päivään, jolloin pankki on saanut suorituksensa perusteella syntyneen saatavansa perityksi". C on 7.5.1990 hyväksynyt pankkitakauksen vastasitoumuksen yleiset ehdot ja sitoutunut Banana-Foto Oy:n edellä mainitun vastasitoumuksen täyttämisestä omavelkaiseen takaukseen kunnes maksu tapahtuu.
Pankki on takauksensa perusteella 15.10.1991 maksanut säätiölle 100 000 markkaa ja vaatinut 8.5. ja 25.5.1992 päivätyissä kirjeissä vastasitoumuksen takaajalta C:ltä maksua ilmoittaen eräpäiviksi ensin 16.5. ja sitten 2.6.1992. Kun velan erääntymisestä ei ole vastasitoumuksessa muuta sovittu, se on vaadittaessa maksettava. Maksuaikojen asettaminen C:lle pankin edellä mainituissa perintäkirjeissä ei vaikuta asiaan. Takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä 24.2.1873 annetun asetuksen 4 § (391/1973) ei näin ollen sovellu C:n antamaan takaukseen. Merita Pankki Oy:n sanottuun takaukseen perustuva saatava C:lta ei ole vanhentunut.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Paimio.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Holmas, Koski ja Markku Laine. Esittelijä Markku Laine.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Krook, Wirilader, Hidén ja Vuori. Esittelijä Timo Riissanen.
---
[SV]
Se
KKO:1983-II-83
A hade till V utställt en motförbindelse enligt vilken A ofördröjligen skulle ersätta V vad denne nödgades betala på grund av en borgensförbindelse för B. C hade till V ställt proprieborgen för fullgörandet av A:s motförbindelse. I motförbindelsen hade ingenting avtalats om förfallotiden, varför betalning skulle ske vid anfordran. Angivandet av betalningstid i de kravbrev som tillställts borgesmannen C inverkade inte på sak. På C:s borgensförbindelse skulle inte tillämpas den ettåriga preskriptionstiden i 4 § borgensförordningen.
BorgensF 4 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.