Supreme Court dismisses lawsuit for arbitration clause violation in Finnish loan dispute case.

Pankki vaati kanteessaan osakeyhtiön velvoittamista suorittamaan pankille irtisanotun valuuttaluoton. Pankin ja yhtiön välillä oli valuuttaluoton ottamisen jälkeen tehty luottosopimus, joka sisälsi pankin ja yhtiön välisten velkasuhteiden kokonaisjärjestelyn. Sopimukseen sisältyi määräys, jonka mukaan sopimuksesta tai sen tulkinnasta aiheutuvat riitaisuudet oli ratkaistava välimiesmenettelyssä. Koska kanteessa oli kysymys sopimuksesta aiheutuneesta riitaisuudesta, kanne jätettiin välimiesmenettelystä annetun lain (967/92) 5 §:n 1 momentin nojalla yleisessä tuomioistuimessa ajettuna tutkimatta.

L välimiesmenettelystä 5 § 1 mom (967/92)

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Vantaan käräjäoikeuden päätös 16.4.1996

Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy vaati Kiinteistö Oy Niittytie 13:n velvoittamista suorittamaan sille 14.3.1990 allekirjoitetun pitkäaikaisen valuuttaluoton järjestelykirjeen perusteella erääntynyttä maksamatonta luoton pääomaa 6 851 852,10 markkaa korkoineen ja kuluineen.

Kiinteistö Oy Niittytie 13 teki ennen kuin se vastasi pääasiaan väitteen siitä, ettei kannetta saanut ottaa tuomioistuimessa tutkittavaksi. Kiinteistö Oy Niittytie 13 viittasi osapuolten välillä 3.3.1993 allekirjoitettuun luottosopimukseen, jossa oli sovittu paitsi uuden velkakirjaluoton myös kanteessa tarkoitetun valuuttaluoton maksujärjestelyistä. Luottosopimuksen tarkoituksena oli ollut rauhoittaa maksujärjestelyt siihen saakka, kunnes yhtiön omistama kiinteistö olisi saatu realisoiduksi. Luottosopimuksen riitaisuuksien ratkaisemista koskevan 6. kohdan mukaan sopimuksesta tai sen tulkinnasta aiheutuvat riitaisuudet ratkaistiin yksijäsenisessä välimiesoikeudessa.

Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy katsoi, että kysymyksessä olevassa luottosopimuksessa ei ollut käsitelty tai sovittu mitään kanteessa tarkoitetusta valuuttaluotosta. Luottosopimuksen 5.1. kohdassa oli jopa todettu, että ennen kyseisen sopimuksen allekirjoittamista allekirjoitetut lainat irtisanottaisiin alkuperäisten luottoasiakirjojen ehtojen mukaisesti. Kyseessä ei ollut 3.3.1993 tehdyn sopimuksen tulkinta vaan kyse oli ainoastaan perittävänä olevan, ennen luottosopimusta saadun valuuttaluoton ehtojen tulkinnasta.

Käräjäoikeus totesi asianosaisten tehneen 3.3.1993 luottosopimuksen, joka oli liittynyt Kiinteistö Oy Niittytie 13:n rahoitusjärjestelyihin. Luottosopimuksessa oli sovittu, että sopimuksesta tai sen tulkinnasta mahdollisesti aiheutuvat riitaisuudet ratkaistaan välimiesoikeudessa. Kiinteistö Oy Niittytie 13 oli väittänyt, että luottosopimuksessa oli ollut tarkoitus rauhoittaa Kiinteistö Oy Niittytie 13:n maksujärjestelyt aina siihen saakka, kunnes sen omistama kiinteistö olisi realisoitu. Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan väitteiden seurauksena asiassa oli kyse 3.3.1993 tehdyn luottosopimuksen tulkinnasta. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei se ollut toimivaltainen tutkimaan kannetta ja jätti kanteen tutkimatta.

Helsingin hovioikeuden päätös 15.10.1996

Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy valitti hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 11.6.1997.

Kiinteistö Oy Niittytie 13 on valituksessaan vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja asian jättämistä käräjäoikeuden päätöksen varaan. Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy on vastauksessaan katsonut, ettei hovioikeuden päätöksen muuttamiseen ole aihetta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.12.1997

Perustelut

Alempien oikeuksien päätöksessä kerrotussa asianosaisten välisessä 3.3.1993 päivätyssä luottosopimuksessa mainitaan, että sen tarkoituksena on määritellä ne toimenpiteet, joihin Kiinteistö Oy Niittytie 13 sekä Salminvuo sitoutuvat pankin myöntäessä yhtiölle sopimuksessa mainitut rahoitukset. Sopimus sisältää pankin ja Kiinteistö Oy Niittytie 13:n välisten velkasuhteiden kokonaisjärjestelyn ja se koskee siten myös valuuttaluottoa, jonka perimisestä kanteessa on kysymys. Näin ollen kanteessa on kysymys sopimuksesta aiheutuneesta riitaisuudesta, joka sopimuksen 6 kohdan mukaan on ratkaistava välimiesmenettelyssä riippumatta siitä, onko hovioikeuden päätöksen perusteluissa mainittua luottosopimuksen 5.1. kohdan ehtoa pidettävä yksiselitteisenä.

Lainkohta

Välimiesmenettelystä annetun lain (967/92) 5 §:n 1 momentti

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan Kiinteistö Oy Niittytie 13:a koskevalta osalta ja asia jätetään tältä osalta käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Leppänen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Matti Kuusimäki, Virkkunen ja Leskinen. Esittelijä Jan Ylitapio.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Wirilander, Möller, Vuori ja Krogerus. Esittelijä Ismo Kovanen.

---

[SV]

En bank yrkade i sitt käromål att ett aktiebolag skulle åläggas att erlägga åt banken en uppsagd valutakredit. Mellan banken och bolaget hade efter det valutakrediten tagits ingåtts ett kreditavtal, som innefattade en totalreglering av bankens och bolagets skuldförhållanden. I avtalet ingick en bestämmelse enligt vilken tvister i anledning av avtalet eller dess tolkning skulle avgöras genom skiljeförfarande. Då käromålet gällde en tvistefråga i anledning av avtalet avvisades talan med stöd av 5 § 1 mom. lagen om skiljeförfarande (967/92) såsom förd vid allmän domstol.

L om skiljeförfarande 5 § 1 mom (967/92)

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.