Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1997:193 AI generated

Supreme Court annuls lower court judgment when a witness gave a knowingly false statement on a central issue.

Case Number KKO:1997:193
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court annulled the Helsingin hovioikeuden judgment ordering compensation for Teletalo Oy against employee A. The company argued that a witness, C, had been convicted of giving a knowingly false statement, which the court found was a central fact in the trial. Because the outcome could not be determined without re-evaluating the evidence affected by C's testimony, the case was remanded to the lower court for a new trial.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 2 kohta; If a witness knowingly gives a false statement on a central issue of the case, the final judgment may be annulled and the case remanded for a new trial.

Keywords

AI generated
knowingly false statement central issue of case annulment of judgment remand for new trial witness testimony labor dispute compensation evidence re-evaluation

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 § 1 momentin 2 kohta
AI generated
kko-other_1997_477
Supreme Court dismisses appeal when lower courts fail to justify acquittal under evidence rules.
appeal_1980_rovaniemi__372
Attempted theft charge dismissed where no property was shown stolen and facts suggest no property existed to endanger.
kko-leave_2025_33
Supreme Court held that the leave-to-appeal certificate description does not bind the court or limit case handling.
kko-other_2016_2068
Supreme Court dismissed appeal regarding new evidence's impact on continued residence permit conditions.
kko-precedent_2003_50
Supreme Court dismissed theft charge due to insufficient evidence, allowing only concealment conviction despite prior lower court findings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kun perätön lausuma oli koskenut keskeistä seikkaa riita-asian oikeudenkäyntiaineistossa, tuomio purettiin ja asia palautettiin alioikeudelle näytön uudelleen arvioimiseksi.

Hakemuksen kohteena oleva hovioikeuden tuomio

A vaati Hyvinkään käräjäoikeudessa Teletalo Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa muun ohessa, että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle korvausta työsuhteen laittomasta päättämisestä. Yhtiö kiisti kanteen. Käräjäoikeus katsoi jutussa kuultujen todistajien B:n ja C:n kertomusten perusteella selvitetyksi, että yhtiöllä ei ollut ollut tuotannollisia ja taloudellisia syitä A:n työsopimuksen irtisanomiseen ja että irtisanominen oli tosiasiallisesti perustunut A:n toimintaan luottamusmiehen valitsemiseksi työpaikalle. Tämän vuoksi käräjäoikeus velvoitti yhtiön suorittamaan A:lle korvausta työsuhteen lainvastaisesta päättämisestä.

Helsingin hovioikeus pysytti 6.6.1996 antamallaan tuomiolla käräjäoikeuden tuomion.

Hakemus

Yhtiö vaati Korkeimpaan oikeuteen 3.6.1997 saapuneessa hakemuksessaan hovioikeuden tuomion poistamista sillä perusteella, että Hyvinkään käräjäoikeus oli 3.4.1997 tuominnut asiassa todistajana kuullun C:n rangaistukseen valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta. Mainitun todistajan lausuma oli vaikuttanut ratkaisevasti jutun lopputulokseen.

A vastasi hakemukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.12.1997

Perustelut

Teletalo Oy, joka on velvoitettu maksamaan korvausta A:lle työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä, on vaatinut tuomion purkamista sillä perusteella, että Hyvinkään käräjäoikeus on 3.4.1997 tuominnut asiassa todistajana kuullun C:n rangaistukseen valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta.

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lainvoimainen tuomio voidaan purkaa, jos todistaja on tahallaan antanut perättömän lausuman, jonka voidaan olettaa vaikuttaneen lopputulokseen.

Purettavaksi haettu tuomio on perustunut nyt kysymyksessä olevilta osin A:n työtovereiden C:n ja B:n todistajankertomuksiin. Mihin lopputulokseen asiassa olisi päädytty ilman C:n lausumaa, ei ole tämän purkuasian yhteydessä varmuudella ratkaistavissa. Kun C:n lausuma on koskenut keskeistä seikkaa riita-asian oikeudenkäyntiaineistossa, jutun uusi käsittely alioikeudessa on tarpeen näytön uudelleen arvioimiseksi. Tämän vuoksi Korkein oikeus hyväksyy purkuhakemuksen.

Päätöslauselma

Helsingin hovioikeuden tuomio 6.6.1996 nro 3095 puretaan siltä osin kuin on kysymys A:lle työsuhteen lainvastaisesta päättämisestä tuomitusta korvauksesta. Asia on otettava Hyvinkään käräjäoikeudessa ilmoituksesta uuteen käsittelyyn. Teletalo Oy:n tulee kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen antamisesta lukien ilmoittaa juttu Hyvinkään käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli ilmoitus laiminlyödään, purku raukeaa ja Helsingin hovioikeuden tuomio jää kaikilta osilta noudatettavaksi.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Krook, Wirilander, Tulokas ja Vuori. Esittelijä Sari Ruokojärvi.

---

[SV]

Emedan en osann utsaga hade avsett en omständighet som utgjorde en central del av rättegångsmaterialet i ett tvistemål, återbröts domen och målet återförvisades till underrätten för ny bedömning av bevisningen.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.