Supreme Court dismisses appeal; judge not biased despite advising debtors in related cases.

Hovioikeuden jäsen oli omaisuudenhoitoyhtiön ja A:n ja B:n välisessä velkomusasiassa sekä B:n velkajärjestelyasiassa, jossa yhtiö oli vastustanut velkajärjestelyn myöntämistä, antanut lainopillisia neuvoja A:lle ja B:lle ja avustanut näitä. Velkomusasian ollessa vireillä hovioikeudessa ja velkajärjestelyasian käräjäoikeudessa hän oli hovioikeudessa osallistunut yhtiön ja C:n välisen takaisinsaantiasian ratkaisuun. Kun hänen asiamies- ja avustajantehtävänsä ei ollut koskenut yhtiön ja C:n välistä asiaa tai samankaltaista asiaa eikä yhtiön vastapuolta C:tä ja kun hänen menettelynsä ja kannanottonsa A:n ja B:n avustamisessa eivät objektiivisesti arvioiden antaneet aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan yhtiötä koskevissa asioissa, hovioikeuden jäsentä ei pidetty esteellisenä.

OK 13 luku 1 §

OK 15 luku 3 § 2 mom

IhmisoikeusSop_6_artikla_1_kappale

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kymen lääninhallituksen päätös 26.2.1993

Lääninhallitus velvoitti Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal -SSP Oy:n hakemuksesta C:n Rakennusliike C ja D Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä suorittamaan omaisuudenhoitoyhtiölle pitkäaikaista valuuttaluottoa koskevan järjestelykirjeen ja vastasitoumuksen perusteella yhteisvastuullisesti rakennusliikkeen ja sen toisen vastuunalaisen yhtiömiehen D:n kanssa 1 728 298,40 markkaa korkoineen.

Kouvolan hovioikeuden päätös 8.6.1993

C valitti hovioikeuteen ja vaati, että lääninhallituksen päätös kumotaan.

Hovioikeus lausumillaan perusteilla ei muuttanut lääninhallituksen päätöksen lopputulosta.

Takaisinsaantia lainhakuun koskeva kanne Kouvolan käräjäoikeudessa

C esitti kanteessaan, että järjestelykirjeen mukaisen valuuttaluoton oli ottanut kommandiittiyhtiön toinen vastuunalainen yhtiömies D C:n tietämättä. D oli kommandiittiyhtiön puolesta luottoa hakiessaan pankin edustajan kanssa sopinut luoton käyttötarkoituksen tosiasioita vastaamattomaksi ja käyttänyt yhtiön nimissä otetun lainan sen toimialan vastaisesti. Kun luotto oli otettu kommandiittiyhtiön toimialaan kuulumattomaan tarkoitukseen, ei C ollut siitä yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä henkilökohtaisessa vastuussa. Sen vuoksi hän vaati, että lainhakua koskevat päätökset kumotaan ja että hänet vapautetaan suoritusvelvollisuudesta.

Kouvolan käräjäoikeuden tuomio 21.10.1994

Käräjäoikeus hylkäsi lausumillaan perusteilla C:n omaisuudenhoitoyhtiötä vastaan ajaman takaisinsaantia lainhakuun koskevan kanteen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 3.4.1996

Hovioikeus kumosi lausumillaan perusteilla käräjäoikeuden tuomion, muutti lainhakua koskevia päätöksiä ja vapautti C:n suoritusvelvollisuudesta omaisuudenhoitoyhtiölle.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Omaisuudenhoitoyhtiölle myönnettiin valituslupa.

Asian ratkaisuun hovioikeudessa osallistunut hovioikeudenneuvos X antoi häneltä pyydetyn selityksen ja Kouvolan hovioikeus lausunnon.

C antoi häneltä pyydetyn vastauksen omaisuudenhoitoyhtiön valitukseen, X:n selitykseen ja hovioikeuden lausuntoon.

Omaisuudenhoitoyhtiö antoi X:n selityksen ja hovioikeuden lausunnon johdosta selityksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.12.1997

Tuomarin esteellisyyttä koskeva väite

Asian ratkaisuun hovioikeudessa osallistunut hovioikeudenneuvos X on eräässä samaan aikaan hovioikeudessa vireillä olleessa velkomusasiassa ja Kouvolan käräjäoikeudessa käsitellyssä velkajärjestelyasiassa antanut oikeudellisia neuvoja omaisuudenhoitoyhtiön vastapuolina olleille henkilöille, jotka eivät ole osallisina nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. Hän on lisäksi keskustellut näiden henkilöiden puolesta omaisuudenhoitoyhtiön edustajien ja asiamiehen kanssa sekä laatinut näihin asioihin liittyviä muistioita oikeudelle antamista varten.

Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen, jos hän samassa asiassa on ollut asianajajana tai jos asianosainen on hänen vastapuolensa muussa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. Tähän on rinnastettava se, että tuomari on avustanut asianosaisen vastapuolta vireillä olevassa tai vireille pantavassa asiassa, jolloin tuomari on sanotun asian vireilläoloaikana esteellinen toimimaan tuomarina muissa avustamansa asianosaisen ja tämän vastapuolen välisissä oikeudenkäynneissä. Saman lain 15 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan yleisen tuomioistuimen lainoppinut jäsen ei saa olla oikeudenkäynnissä asiamiehenä tai avustaa asianosaista, ellei hänellä itsellään tai hänen lähisukulaisellaan taikka holhotillaan ole asiassa osaa. Myös kirjallisten muistioiden laatimista tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa on pidettävä asianosaisen avustamisena.

Pääasia

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Karila.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet X, Alatalo ja Tuomainen, joka on myös esitellyt asian.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Krook, Wirlander, Palaja ja Vuori. Esittelijä Marjatta Möller.

---

[SV]

En hovrättsledamot hade i ett fordringsmål mellan ett egendomsförvaltningsbolag och A samt i B:s skuldsaneringsärende, vari bolaget hade motsatt sig beviljande av skuldsanering, gett A och B juridiska råd och biträtt dem. Medan fordringsmålet var anhängigt i hovrätten och skuldsaneringsärendet i tingsrätten hade han deltagit i avgörandet av ett återvinningsmål mellan bolaget och C. Eftersom hans uppdrag som ombud och biträde inte hade avsett saken mellan bolaget och C eller någon liknande sak och inte heller bolagets motpart C och då hans förfarande och ställningstaganden vid biträdandet av A och B inte enligt en objektiv bedömning gav anledning till att betvivla hans opartiskhet i mål vari bolaget var part, ansågs hovrättsledamoten inte ha varit jävig.

RB 13 kap 1 §

RB 15 kap 3 § 2 mom

Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter 6_artikeln_1_stycket

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.