Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1997:18 AI generated

Supreme Court allows debt restructuring to remain effective while suspending the court's ruling on the payment plan.

Case Number HD:1997:18
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland partially allowed the appellant's request to modify the lower court's decision regarding a debt restructuring case. The appellant argued that the district court's order to initiate restructuring should be voided because the court of appeal had suspended the payment plan approval. The court ruled that the legal effects of initiating restructuring must remain in force until the payment plan is finally decided. Consequently, the court removed the lower court's statement voiding the initiation order but upheld the suspension of the payment plan approval.

Legislator headnote

AI generated

Section 10(8) of the Act on Debt Restructuring; The legal effects of initiating a debt restructuring must remain in force until the payment plan is finally decided, so the court of appeal may not void the lower court's order to initiate restructuring when suspending the payment plan approval.

Keywords

AI generated
debt restructuring payment plan approval legal effects court of appeal suspension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Section 10(8) of the Act on Debt Restructuring
AI generated
kko-precedent_1997_109
Supreme Court dismisses appeal where creditor fails to raise debt restructuring objections in lower court.
kko-other_2003_2714
Supreme Court held that a lower court's decision on debt restructuring proceedings remains binding in subsequent proceedings.
kko-other_1997_895
Supreme Court allows appeal on new evidence and corrects debt restructuring procedure for creditor non-hearing.
kko-precedent_1997_190
Supreme Court remands debt arrangement case for additional investigation into business debt nature.
kko-other_2002_1567
Supreme Court dismissed appeal regarding failure to examine payment plan request and procedural errors in lower courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Käräjäoikeus aloitti A:n velkajärjestelyn ja vahvisti hänelle maksuohjelman. Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen väitetyn esteperusteen selvittämiseksi ja kumosi käräjäoikeuden velkajärjestelyn aloittamista koskevan päätöksen. Kun velkajärjestelyn aloittamiseen liittyy oikeusvaikutuksia, joiden tulee pysyä voimassa, kunnes kysymys maksuohjelman vahvistamisesta on lainvoimaisesti ratkaistu, hovioikeuden lausunto velkajärjestelyn aloittamista koskevan päätöksen kumoamisesta poistettiin.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Turun hovioikeuden päätös 10.11.1995

Porin käräjäoikeuden aloitettua 16.7.1993 A:n velkajärjestelyn ja vahvistettua päätöksellään 21.6.1995 hänelle maksuohjelman Porin Seudun Osuuspankki valitti päätöksestä hovioikeuteen ja vaati velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä muun ohella sillä perusteella, että A oli velkajärjestelyhakemuksessaan jättänyt ilmoittamatta varallisuudekseen osuutensa vanhempiensa kuolinpesiin. A myönsi hovioikeudelle antamassaan vastauksessa pankin ilmoittaman laiminlyönnin tapahtuneen.

Hovioikeus totesi päätöksensä perusteluissa, ettei kyseinen tietojenantovelvollisuuden laiminlyönti ollut ollut oikeudenkäynnin kohteena käräjäoikeudessa. Kun asianosaisten hovioikeudelle esittämän perusteella ei ollut mahdollista arvioida, oliko velkajärjestelyhakemus tietojenantovelvollisuuden rikkomisen vuoksi hylättävä, asia oli palautettava käräjäoikeuteen.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden velkajärjestelyn aloittamista koskevan päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteen, jonka tuli palautuspäätöksen saatua lainvoiman viipymättä omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin 23.4.1996 valituslupa. Valituksessaan A vaati hovioikeuden päätöksen kumoamista siltä osin kuin hovioikeus palauttaessaan asian käräjäoikeuteen oli kumonnut velkajärjestelyn aloittamista koskevan päätöksen. Osuuspankki antoi pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.2.1997

Perustelut

Velkajärjestelyn aloittamiseen ja maksuohjelman vahvistamiseen liittyy oikeusvaikutuksia, joiden tulee pysyä voimassa, kunnes kysymys maksuohjelman vahvistamisesta on tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi. Sen vuoksi hovioikeuden ei olisi tullut palauttaessaan asian käräjäoikeuteen sen selvittämiseksi, oliko A:n velkajärjestelylle Porin Seudun Osuuspankin väittämä yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 10 §:n 8 kohdan mukainen yleinen este, kumota käräjäoikeuden velkajärjestelyn aloittamista koskevaa päätöstä.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätökseen sisältyvä lausunto velkajärjestelyn aloittamista koskevan päätöksen kumoamisesta poistetaan. Sen sijaan maksuohjelman vahvistamista koskeva päätös kumotaan. Muilta osin hovioikeuden päätös jää voimaan.

Käräjäoikeuden vahvistamaa maksuohjelmaa on noudatettava, kunnes asia palautuksen jälkeen ratkaistaan käräjäoikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Kilpi, Leinonen ja Suvanto. Esittelijä Kimmo Suorsa.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paaskoski, Raulos, Hidén ja Kitunen. Esittelijä Pekka Turunen.

---

[SV]

Tingsrätten inledde skuldsanering för A och fastställde ett betalningsprogram. Hovrätten återförvisade ärendet till tingsrätten för utredning av ett påstått hinder och upphävde tingsrättens beslut om inledande av skuldsanering. Eftersom inledande av skuldsaneringen medför rättsverkningar som skall förbli i kraft tills beslutet om fastställande av betalningsprogrammet har vunnit laga kraft, undanröjdes hovrättens utlåtande om upphävande av beslutet att inleda skuldsanering.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.