Supreme Court allows appeal against default judgment by ruling judge not biased in retrial.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed the appellant's request to set aside a default judgment rendered by a judge who later presided over the restitution claim. The lower court had previously rejected the restitution claim because the same judge issued the default judgment when the defendant failed to respond. The court ruled that the statutory definition of judicial bias applies only to judges who previously decided the matter in a different court, not in the same one. Consequently, the judge was not biased, and the lower court's rejection of the restitution claim was upheld.
Legislator headnote
AI generated13 kap. 1 § rättegångsbalken; A judge is biased if they previously adjudicated the same matter in a different court, but not if they decided the same matter in the same court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Käräjäoikeus oli hyväksynyt kanteen yksipuolisella tuomiolla, koska vastaaja ei ollut antanut pyydettyä vastausta määräajassa. Yksipuolisen tuomion antanut tuomari ei ollut esteellinen käsittelemään takaisinsaantikannetta.
Vrt.
KKO:1997:102
---
[SV]
Jfr
KKO:1997:102
Tingsrätten hade bifallit käromålet genom tredskodom då svaranden inte hade avgett sitt svaromål inom utsatt tid. Den domare som meddelat tredskodomen var inte jävig att handlägga återvinningstalan.
MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE DOMSTOLARNA
Pargas tingsrätts tredskodom 14.9.1994
A hade yrkat att B skulle åläggas att till honom återbetala en grundlös förmån jämte ränta. Då B inte inkommit med svaromål inom utsatt tid avgjorde tingsrättens lagman C saken genom tredskodom och ålade B att erlägga yrkade 25 000 mark jämte ränta till A.
B:s återvinningstalan
B sökte återvinning mot tredskodomen.
Pargas tingsrätts dom 5.10.1995
Tingsrätten med lagmannen C som ordförande förkastade på anförda grunder återvinningstalan.
Åbo hovrätts beslut 12.9.1996
B sökte ändring i tingsrättens dom.
Hovrätten fann, att tingsrättens lagman hade 14.9.1994 genom tredskodom ålagt B att till A betala erhållen grundlös förmån 25 000 mark med ränta eftersom B inte inom utsatt tid hade avgett svaromål i ärendet.
B hade sökt återvinning och yrkat att tredskodomen upphävs.
Tingsrätten hade med samma lagman som ordförande förkastat B:s återvinningstalan.
Enligt 13 kap. 1 § rättegångsbalken är en domare jävig att verka som domare om han har varit domare i samma sak i en annan rätt.
Högsta domstolen hade i sitt prejudikat 1986 II 157 ansett att en domare som i egenskap av medlem i en magistrat hade handlagt ett lagsökningsärende inte som medlem i ortens rådstuvurätt kunde handlägga en fastställelsetalan gällande samma fordran. Högsta domstolen hade likaså i sitt prejudikat 1982 II 105 ansett att en domare som vid arkivhandläggning hade fastställt en inteckning i en fastighet inte senare kunde fungera som ordförande då häradsrätten handlade ett mål angående inteckningens giltighet. I båda prejudikaten hade ärendet sålunda från ett förfarande med begränsade prövningsmöjligheter överförts till ett normalt rättegångsförfarande. Detsamma gällde då återvinning söks i en tredskodom.
Lagmannen hade tagit ställning till huruvida käromålet var uppenbart ogrundat då han meddelat tredskodomen. Då han hade avgjort ifråvarande ärende hade han ånyo tagit ställning till samma fråga. Objektivt sett hade lagmannen därför varit jävig att pröva ifrågavarande ärende.
Domstolens sammansättning var en absolut processförutsättning. Ett fel beträffande tingsrättens sammansättning kunde inte rättas genom muntlig förhandling i hovrätten.
Ärendet måste därför återförvisas till tingsrätten.
Hovrätten upphävde därför tingsrättens dom och återförvisade ärendet till tingsrätten för att utan anmälan upptas till ny handläggning med en domare som inte är jävig i ärendet som ordförande.
ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN
Besvärstillstånd har meddelats 5.5.1997. A har yrkat, att hovrättens beslut måtte upphävas och att Högsta domstolen skulle ta målet till omedelbar prövning eller i varje fall återförvisa det till hovrätten.
B har bemött ansökan.
HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 6.11.1997
Domskäl
Enligt 13 kap. 1 § rättegångsbalken är en domare jävig att handlägga ett mål om han tidigare varit domare i samma sak i en annan rätt. Lagrummet gäller enligt sin ordalydelse inte en domare som tidigare avgjort saken i samma domstol. Högsta domstolen har i sitt avgörande 1997:102 ansett att lagrummet ger uttryck för en allmän princip enligt vilken en domare inte får ha en förhandsuppfattning om den sak han skall avgöra. I föreliggande fall har tredskodomen meddelats då svaranden inte inom utsatt tid hade avgett svaromål i ärendet. Domstolen har visserligen härvid enligt 5 kap. 13 § rättegångsbalken haft att ta ställning till om käromålet varit uppenbart ogrundat. Detta ställningstagande gäller dock endast förutsättningarna för att en tredskodom skall kunna meddelas och det innebär inte att domstolen skulle ha gett uttryck för en förhandsuppfattning om själva saken. Högsta domstolen finner därför att lagmannen C inte varit jävig att handlägga talan om återvinning mot tredskodomen.
Domslut
Hovrättens beslut upphävs och målet återförvisas till hovrätten för att utan anmälan upptas till ny handläggning.
Saken har avgjorts av hovrättens medlemmar Veso, Saarinen och Leinonen. Föredragande Mari Jaakkola.
Saken har avgjorts av president Heinonen samt justitieråden Haarmann, Krook, Tulokas och Vuori. Föredragande Mats Wiklund.