Supreme Court dismisses union's appeal; employee claim for damages due to incomplete wage claim monitoring in bankruptcy stands. The court held that the union's actions created a mandate relationship, but the employee's claim was not time-barred because no accounting was made under the relevant statute.

Työntekijä oli jättänyt 1987 ammattiliiton tehtäväksi valvoa hänen palkkasaatavansa työnantajan konkurssissa. Kun palkkasaatavaa ei ollut valvottu täysimääräisesti, työvoimapiirin toimisto oli samana vuonna hylännyt työntekijän palkkaturvavaatimuksen siltä osalta kuin saatavaa ei ollut valvottu.

Työvoimapiirin toimiston päätöstä palkkaturva-asiassa ei pidetty kauppakaaren 18 luvun 9 §:ssä tarkoitettuna tilinä. Kun liitto ei ollut tehnyt tiliä konkurssivalvontaa koskeneesta toimeksiannosta, vuonna 1995 vireille pantua virheelliseen konkurssivalvontaan perustuvaa vahingonkorvauskannetta ei ollut nostettu myöhään.

KK 18 luku 9 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin käräjäoikeudessa

A kertoi Puu- ja erityisalojen liitto r.y:tä vastaan ajamassaan kanteessa, että hän oli ollut työsopimuslain 1 §:n tarkoittamassa työsuhteessa Saikkopuu Oy:öön. Yhtiö oli asetettu konkurssiin 30.1.1987 ja hänelle oli jäänyt maksamattomia palkkasaatavia.

A oli jättänyt palkkaturvahakemuksensa Turun työvoimapiirin toimistolle, josta se oli toimitettu liitolle valvottavaksi Saikkopuu Oy:n konkurssissa. Hän oli myös yhdessä muiden yhtiön entisten työntekijöiden kanssa allekirjoittanut siirtokirjan, jossa hän oli siirtänyt yhtiöltä olleet saatavansa perittäviksi liitolle. Liiton suorittaman puutteellisen konkurssivalvonnan johdosta työvoimapiirin toimisto oli hylännyt osan hänen palkkaturvavaatimuksistaan.

Tämän vuoksi A vaati, että liitto velvoitetaan suorittamaan korvauksena hänelle aiheutuneesta vahingosta 15 757 markkaa korkoineen.

Vastaus

Liitto, joka vastakanteella vaati A:n velvoittamista suorittamaan konkurssivalvonnan hoitamisesta 2 500 markkaa korkoineen, vaati A:n kanteen jättämistä tutkimatta tai sen hylkäämistä. Liiton mukaan mitään konkurssivalvonnasta huolehtimista koskevaa toimeksiantosopimusta liiton ja A:n välillä ei ole ollut eikä kannetta myöskään ollut nostettu kauppakaaren 18 luvun 9 §:n mukaisessa yhden yön ja vuoden määräajassa työvoimapiirin toimiston päätöksen antamisesta lukien.

Käräjäoikeuden tuomio 13.12.1995

Käräjäoikeus totesi, että Turun työvoimapiirin toimistosta liittoon oli lähetetty 7.4.1987 muun muassa A:n palkkaturvahakemus. Lisäksi liitolle oli myöhemmin toimitettu 10.4.1987 allekirjoitettu siirtokirja, jolla A yhdessä muiden työntekijöiden kanssa on siirtänyt työnantajalta olevat saatavansa liitolle perittäväksi. Liitto oli myös valvonut A:n saatavia. A:n ja liiton välillä oli syntynyt toimeksiantosuhde A:n saatavien valvomiseksi yhtiön konkurssissa.

Käräjäoikeus totesi, että kun tässä tapauksessa ei ollut tehty mitään kauppakaaren 18 luvun 9 §:ssä tarkoitettua tilitystä, A ei ollut voinut tilityksen yhteydessä havaita valvontavirhettä. A ei siten ollut säännöksen säätelemällä tavalla menettänyt kanneoikeuttaan.

Käräjäoikeus hylkäsi liiton vastakanteen ja A:n kanteesta velvoitti liiton suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena 15 757 markkaa korkoineen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 8.10.1996

Hovioikeus katsoi, että A oli mainitulla työvoimapiirin toimiston päätöksellä 15.10.1987 saanut tiedon siitä, että liitto ei ollut valvonut hänen saataviaan palkkaturvahakemuksen mukaisina. Hovioikeus katsoi myös, että A:n palkkaturvaa koskevassa asiassa saama päätös oli rinnastettavissa kauppakaaren 18 luvun 9 §:ssä tarkoitettuun asiamiehen tiliin. Päätöksestä oli ilmennyt A:n vahingonkorvausvaatimuksen peruste niin, että sanotussa lainkohdassa säädetty asiamiehen tilityksen moittimista koskeva yön ja vuoden määräaika oli alkanut kulua. A:n olisi siten tullut nostaa toimeksiannon hoitamiseen perustunut kanteensa liittoa vastaan viimeistään 16.10.1988. A oli kuitenkin nostanut moitekanteensa vasta 9.6.1995. Sillä seikalla, että liitto oli nostanut vastakanteen vaatien A:lta palkkiota valvontatehtävän hoitamisesta, ei ollut merkitystä arvioitaessa A:n saaman tilin ajankohtaa.

Tämän vuoksi hovioikeus hylkäsi A:n kanteen myöhään nostettuna. Liitto vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä käräjäoikeuden tuomion varaan.

Liitto vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.10.1997

Perustelut

A on 9.6.1995 vireille tulleella kanteellaan vaatinut liitolta vahingonkorvausta sillä perusteella, että liitto on aiheuttanut hänelle vahinkoa, kun se on laiminlyönyt täysimääräisesti valvoa A:n yhteensä 23 436,28 markan palkkasaatavat Saikkopuu Oy:n konkurssissa.

Hovioikeuden tuomiossa kerrotuin tavoin työvoimapiirin toimisto on lähettänyt A:n ja eräiden muiden Saikkopuu Oy:n entisten työntekijöiden palkkaturvahakemukset liitolle konkurssivalvonnan suorittamiseksi. A on sen jälkeen siirtokirjalla siirtänyt yhtiöltä olevat työsuhteesta johtuvat saatavansa perittäväksi liitolle tai sen määräämälle. Liitto on laatimallaan valvontakirjelmällä 23.4.1987 valvonut yhtiön konkurssissa A:n puolesta lomakorvausta ja odotusajan palkkaa yhteensä 7 678,80 markkaa. Koska A:n palkkaturvana hakemia saatavia ei ollut valvottu työnantajan konkurssissa täysimääräisesti, työvoimapiirin toimisto on hylännyt A:n palkkaturvana hakemista saatavista 15 757,48 markkaa.

Asiassa ei ole näytetty, että A:n ilmoittamia työsuhdesaatavia, jos ne olisi valvottu konkurssissa, ei myös tältä osin olisi vahvistettu maksettaviksi.

Vaikka liiton ja A:n välillä ei ole nimenomaisesti sovittu konkurssivalvonnan suorittamisesta, niin liiton toiminta, sen saatua A:n palkkaturvahakemuksen ja työsuhdesaatavia koskevan siirtokirjan sekä valvottua A:n puolesta saatavia, osoittaa liiton ottaneen huolehtiakseen konkurssivalvonnasta. Liiton ja A:n välille on siten syntynyt kauppakaaren 18 luvun 1 §:ssä tarkoitettu toimeksiantosuhde. Sen perusteella liitto on tullut velvolliseksi huolehtimaan A:n työsuhdesaatavien valvonnasta Saikkopuu Oy:n konkurssissa.

A:n ja työvoimapiirin toimiston välillä ei ole ollut toimeksiantosuhdetta eikä työvoimapiirin toimiston palkkaturva-asiassa antamaa päätöstä voida pitää liiton puolesta annettuna kauppakaaren 18 luvun 9 §:n tarkoittamana tilinä. Koska liitto ei ennen tämän asian vireille tuloa ole antanut toimeksiantosuhteen edellyttämää tiliä, sanotussa lainkohdassa kanteen nostamiselle säädetty määräaika ei ole aikaisemmin alkanut kulua. A:n kannetta ei siten ole nostettu myöhään.

A:lle on virheellisen konkurssivalvonnan vuoksi aiheutunut 15 757,48 markan suuruinen vahinko. Kun liitto ei ole näyttänyt, että saatavan valvonta määrältään A:n ilmoittamaa pienempänä ei ole johtunut sen vastuulla tapahtuneesta laiminlyönnistä, liitto on velvollinen korvaamaan A:lle virheellisestä konkurssivalvonnasta aiheutuneen vahingon.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Nousiainen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Iirola, Kuningas ja Tuukkanen. Esittelijä Merja Söderström.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Taipale, Pellinen ja Hidén sekä ylimääräinen oikeusneuvos Tepora. Esittelijä Sari Ruokojärvi.

---

[SV]

En arbetstagare hade 1987 gett ett fackförbund i uppdrag att bevaka sin lönefordran i arbetsgivarens konkurs. När lönefordran inte bevakats till fullt belopp hade arbetskraftsdistriktsbyrån samma år avslagit arbetstagarens ansökan om lönegaranti till den del fordran inte hade bevakats.

Arbetskraftsdistriktsbyråns beslut angående lönegaranti ansågs inte vara en i 18 kap. 9 § handelsbalken avsedd redovisning. Då förbundet inte hade redovisat för uppdraget rörande konkursbevakning hade den år 1995 anhängiggjorda skadeståndstalan på grund av den felaktiga konkursbevakningen inte väckts för sent.

HB 18 kap 9 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.