Supreme Court increases lawyer fee from 1,100 to 3,952 marks based on standard task volumes and Ministry guidelines.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätty avustaja oli esittänyt hovioikeudelle palkkioista eritellyn laskun arvonlisäveroineen määrältään yhteensä 4 819 markkaa. Hovioikeus oli perusteluitta määrännyt avustajalle maksettavaksi 1 100 markan palkkion. Kysymys palkkioratkaisun perustelemisesta ja palkkion määrästä.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 13.4.1995

Käräjäoikeus, joka oli 30.3.1995 myöntänyt A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin ilman korvausvelvollisuutta valtiolle 10.1.1995 lukien ja määrännyt asianajaja B:n hänen oikeudenkäyntiavustajakseen, tuomitsi A:n törkeästä pahoinpitelystä ja taposta kymmenen vuoden pituiseen yhteiseen vankeusrangaistukseen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 28.3.1996

Hovioikeus, jolta A haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon, määräsi A:lle suoritettavaksi mielentilatutkimuksen. Sen jälkeen hovioikeus käräjäoikeuden tuomiota muuttaen tuomitsi A:n täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdyistä törkeästä pahoinpitelystä ja taposta kuuden vuoden kuuden kuukauden pituiseen yhteiseen vankeusrangaistukseen. B oli hovioikeuteen jättämänsä laskun mukaisesti vaatinut, että hänelle määrätään valtion varoista maksettavaksi A:n avustamisesta hovioikeudessa palkkiona arvonlisäveroineen 4 819 markkaa. Hovioikeus määräsi B:n palkkioksi arvonlisäveroineen 1 100 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan B vaati, että hänelle määrätään suoritettavaksi palkkiona A:n avustamisesta hovioikeudessa hänen hovioikeudelle esittämänsä laskun mukaisesti arvonlisäveroineen 4 819 markkaa.

Virallinen syyttäjä ei käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta antaa vastaus.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.2.1997

Perustelut

B on hovioikeudelle sanotun lain 16 §:n 1 momentin mukaisena selvityksenä valitusta varten suorittamistaan toimista ja kuluista esittämässään eritellyssä laskussa vaatinut palkkiona 500 markkaa neuvottelusta 15.4.1995 päämiehensä A:n kanssa Helsingin lääninvankilassa, 150 markkaa puhelinneuvottelusta 19.4.1995 Helsingin keskusvankilan ylilääkärin W:n kanssa, 400 markkaa käräjäoikeuden pöytäkirjan läpikäynnistä 2.5.1995, 150 markkaa puhelinneuvottelusta 2.5.1995 ylilääkäri W:n kanssa, 1 350 markkaa neuvottelusta 2.5.1995 A:n kanssa Hämeenlinnan keskusvankilassa, 200 markkaa tutustumisesta 9.5.1995 A:n äidin kirjoituksiin A:n taustasta sekä 1 200 markkaa valituksen laatimisesta ja sen jättämisestä hovioikeuteen 10.5.1995. Lisäksi B on vaatinut kulukorvauksena 500 markkaa ylilääkäri W:n A:n syyntakeisuudesta ja tämän mielentilan tutkimisen tarpeellisuudesta antaman lääkärinlausunnon lunastamisesta.

Hovioikeus on lausumatta mitään eri toimenpiteistä määrännyt, että "Valtion varoista suoritetaan palkkioksi hovioikeudessa arvonlisäveroineen...... asianajaja B:lle A:n avustamisesta 1.100 markkaa sekä B:lle lisäksi korvaukseksi tarpeellisista kuluista 500 markkaa.".

Hovioikeus ei siten ole ilmoittanut niitä perusteita, joita se on soveltanut B:n palkkiota määrätessään. Palkkion määrä antaa kuitenkin aiheen olettaa, että hovioikeus on tarkoittanut vahvistaa palkkion noudattaen mainitussa oikeusministeriön määräyksessä tavanomaisia tehtäväkokonaisuuksia hovioikeudessa silmällä pitäen vahvistettuja normaalipalkkioita. Palkkion määrän vertailu laskussa esitettyihin eri vaatimuksiin viittaa siihen, että hovioikeus on hylännyt joitakin niistä kokonaan.

Edellä mainituilla perusteilla ovat toimenpiteistä muutosta haettaessa tavanomaiseen työmäärään kuuluneet käräjäoikeuden pöytäkirjan läpikäynti, tutustuminen päämiehen äidin kirjoituksiin sekä itse valituksen laatiminen ja jättäminen hovioikeuteen, joiden toimenpiteiden osalta kohtuullinen palkkio on 1 200 markkaa. Tarpeellisia erikseen laskutettavia toimenpiteitä ovat olleet vankilassa tapahtuneet neuvottelut A:n kanssa ja puhelinneuvottelut ylilääkäri W:n kanssa. Kohtuullinen palkkio neuvottelusta A:n kanssa Helsingin lääninvankilassa on 450 markkaa ja neuvottelusta A:n kanssa Hämeenlinnan keskusvankilassa 1 350 markkaa. Sanottujen puhelinneuvottelujen osalta kohtuullinen palkkio on 240 markkaa.

B:lle maksettava kohtuullinen palkkio A:n avustamisesta hovioikeudessa on näin ollen yhteensä 3 240 markkaa, johon on lisättävä arvonlisävero 712,80 markkaa. B:n kokonaispalkkio hovioikeudessa on siten korotettava arvonlisäveroineen 3 952,80 markaksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Asianajaja B:lle valtion varoista maksettava palkkio A:n avustamisesta hovioikeudessa korotetaan arvonlisäveroineen 3 952,80 markaksi.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Martio sekä lautamiehet X, Y ja Z.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Haltia, Niemelä ja Karttunen. Esittelijä Elina Setälä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Lindholm, Tulenheimo-Takki, Palaja ja Kitunen. Esittelijä Jyrki Rinnemaa.

---

[SV]

Ett med stöd av lagen om fri rättegång förordnat biträde hade tillställt hovrätten en specificerad räkning över arvoden inklusive mervärdesskatt på sammanlagt 4 819 mark. Hovrätten hade utan motivering bestämt att till biträdet skulle betalas ett arvode på 1 100 mark. Fråga om motivering av beslutet och om arvodets belopp.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.