Supreme Court dismisses appeal against bankruptcy ruling due to conflict of interest between liquidator and creditor's lawyer.

Velkoja oli konkurssipesän pesänhoitaja asiamiehenään hakenut lainvoiman saaneen konkurssituomion purkamista siltä osalta kuin hänen valvontansa oli hylätty. Pesänhoitaja katsottiin oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentista ilmenevän periaatteen mukaan esteelliseksi toimimaan asiassa velkojan asiamiehenä.

OK 15 luku 3 § 3 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Autoilija A oli Mäntän Taksipalvelu Oy:n 23.5.1994 alkaneessa konkurssissa valvonut maksamatonta palkkaa ja lomakorvausta. Valvontaa ei ollut riitautettu. Pirkanmaan käräjäoikeus oli 1.11.1994 antamassaan lainvoiman saaneessa konkurssituomiossa hylännyt A:n valvomat saatavat, koska A ei ollut näyttänyt, että hänen saatavansa olisivat syntyneet ennen konkurssiin asettamista.

PURKUHAKEMUS

A oli 22.12.1994 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut konkurssituomion purkamista ja oikaisemista siltä osin kuin A:n valvontakirjelmässä nro 6 valvomat saatavat oli hylätty. A:n asiamiehenä oli toiminut asianajaja X, joka oli ollut myös Mäntän Taksipalvelu Oy:n konkurssipesän pesänhoitaja.

ASIAMIEHEN ESTEELLISYYTTÄ KOSKEVA RATKAISU 8.9.1995

Korkein oikeus totesi käsittelyratkaisussaan, että X, joka oli toiminut Mäntän Taksipalvelu Oy:n konkurssivalvonnassa A:n asiamiehenä, oli määrätty konkurssipesän pesänhoitajaksi. Pesänhoitajana X:n oli valvottava kaikkien velkojien etua ja konkurssisäännön 67 a §:n mukaan hänen oli tarkastettava valvonnat. Jos pesänhoitaja tällöin katsoi, että saatava tai sille vaadittu etuoikeus oli perusteeton, hänen oli tehtävä valvonnasta muistutus.

A oli purkuhakemuksessaan vaatinut konkurssituomiossa hylätyn valvontansa hyväksymistä, joten hakemuksella saattoi olla vaikutusta muiden velkojien oikeuteen saada jako-osuutta konkurssiin luovutetuista varoista.

Korkein oikeus katsoi, että oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentista ilmenevän periaatteen mukaan X ei saanut olla purkuasiassa A:n asiamiehenä.

VÄLITOIMENPITEET

Korkeimman oikeuden varattua A:lle tilaisuuden toimittaa Korkeimpaan oikeuteen itsensä tai esteettömän asiamiehen laatima hakemus A toimitti uuden purkuhakemuksen, jossa toistettiin aikaisemmassa hakemuksessa esitetty vaatimus.

Postipankki Oy, Eläkevakuutusosakeyhtiö Ilmarinen, Mäntän Seudun Osuuspankki, Toimivakka-Yhtiöt Oy ja Hämeen lääninverovirasto eivät antaneet pyydettyä vastausta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄASIARATKAISU 22.8.1996

Perustelut

A on valvontakirjelmän nojalla valvonut Mäntän Taksipalvelu Oy:n 23.5.1994 alkaneessa konkurssissa maksamatonta palkkaa toukokuulta 1994 6 500 markkaa ja lomakorvausta ajalta lokakuu-toukokuu 1994 5 225 markkaa eli yhteensä 11 725 markkaa 16 prosentin korkoineen, 6 500 markalle 5.5.1994 lukien ja 5 225 markalle 23.5.1994 lukien. Valvontakirjelmän liitteenä olleessa laskelmassa palkan osalta on käytetty ilmaisua "toukokuu 1994 palkkaa" ja lomakorvauksen on todettu olevan ajalta "lokakuu 1994 - toukokuu 1994." Valvontaa ei ole riitautettu.

Käräjäoikeus on 1.11.1994 antamassaan konkurssituomiossa hylännyt A:n valvomat saatavat, koska A ei ollut näyttänyt, että hänen saatavansa olisivat syntyneet ennen konkurssiin asettamista.

A:n valvontakirjelmässä ja sen liitteessä ollut selvitys ei ole todistanut, että palkkasaatavan oikeusperuste olisi konkurssisäännön 25 §:n edellytyksen mukaisesti kaikilta osin syntynyt ennen konkurssin alkamista. Kun otetaan huomioon ajankohta, josta palkalle on vaadittu viivästyskorkoa, ei valvontakirjelmän ja sen liitteen perusteella myöskään ole voitu pitää todennäköisenä, että palkkasaatava olisi miltään osin kohdistunut konkurssiin asettamisen jälkeiseen aikaan.

A on valvontakirjelmässään selvästi tarkoittanut valvoa lomakorvausta ajalta lokakuu 1993 - toukokuu 1994. Vuosilomalain 6 a §:n pääsäännön mukaan, jos työnantaja asetetaan konkurssiin, erääntyy asettamispäivään mennessä työntekijälle kertynyt lomapalkka tai -korvaus työntekijälle maksettavaksi. Valvontakirjelmän ja sen liitteen perusteella ei ole voitu pitää todennäköisenä, että lomakorvaussaatavakaan olisi miltään osin kohdistunut konkurssiin asettamisen jälkeiseen aikaan.

Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, että saamisten tuomitseminen konkurssissa perustuu niiden summittaiseen tutkintaan, käräjäoikeuden ei olisi tullut lausumallaan perusteella hylätä A:n valvomia saatavia.

Lainkohdat

Konkurssisääntö 25 § Oikeudenkäymiskaari 31 luku 7 § 1 momentti 4 kohta ja 14 § 1 momentti

Päätöslauselma

Hakemuksessa tarkoitettu Pirkanmaan käräjäoikeuden 1.11.1994 antama konkurssituomio nro 3762 puretaan siltä osalta kuin A:n valvontakirjelmässä nro 6 valvomat saatavat on hylätty. Asia otetaan puretulta osalta välittömästi tutkittavaksi ja konkurssituomiota oikaistaan siten, että Mäntän Taksipalvelu Oy:n konkurssipesän varoista määrätään maksettavaksi A:n valvontakirjelmässä nro 6 vaaditut saatavat korkoineen konkurssituomion 2 ja 3 kohdassa sanotuin tavoin. Muilta osilta konkurssituomio jää voimaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Tulenheimo-Taki, Paasikoski, Krook ja Wirilander. Esittelijä Risto Jalanko.

---

[SV]

En syssloman i ett konkursbo hade som ombud för en borgenär ansökt om återbrytning av konkursdomen till den del dennes bevakning hade förkastats. I enlighet med den princip som framgår av 15 kap. 3 § 3 momentet rättegångsbalken ansågs sysslomannen vara jävig att fungera som ombud för borgenären i ärendet.

RB 15 kap 3 § 3 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.