Supreme Court dismisses civil service duty crime charge due to lack of authority to file the required criminal report.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland quashed lower court convictions for a civil service duty crime, ordering the prosecution to be dropped. The defendant had been convicted for missing mandatory service at the University of Turku's library, which the lower courts treated as a valid service location. However, the Supreme Court ruled that the University's librarian lacked the statutory authority to file the mandatory criminal report under Section 35 of the Civil Service Duty Act because the library was not a formal service agreement site. Consequently, the legal prerequisite for the prosecution was never met, rendering the charges inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedSiviilipalveluslain 35 § 1 moment; rikosilmoituksen tekijän toimivalta: rikosilmoituksen tekemiseen siviilipalvelusrikoksesta on oikeus vain siviilipalveluskeskuksella tai sopimuksella palveluspaikkana toimivalla palveluspaikalla, ei yliopiston sisäisellä määräyksellä perustuneella sijoittamisella.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kysymys siitä, kenellä oli oikeus siviilipalveluslain 35 §:n mukaisen rikosilmoituksen tekemiseen.
SiviilipalvelusL 35 § 1 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Turun käräjäoikeuden tuomio 26.10.1994
Virallisen syyttäjän syytteestä käräjäoikeus lausui selvitetyksi, että A oli 13. - 17., 19. - 22. ja 25. -29.5.1994 välisinä aikoina Turussa suorittaessaan siviilipalvelusta Turun yliopiston kirjastossa hänelle 26.4.1994 määrätystä kurinpitorangaistuksesta huolimatta jättänyt saapumatta palvelukseen ja siten olennaisesti rikkonut palvelusvelvollisuutensa, minkä vuoksi hänet oli kotiutettu ja hänen 395 vuorokauden palvelusajastaan oli jäänyt suorittamatta 216 päivää.
Sen vuoksi käräjäoikeus tuomitsi A:n siviilipalveluslain 26 §:n nojalla siviilipalvelurikoksesta 3 kuukaudeksi 18 päiväksi vankeuteen.
Turun hovioikeuden tuomio 17.5.1995
Hovioikeus, jossa A haki muutosta, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota muulla tavoin kuin että A käräjäoikeuden mainitseman lainkohdan nojalla tuomittiin siviilipalvelusrikoksesta 108 päiväksi vankeuteen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa.
Valituksessaan A vaati, että syyte siviilipalvelusrikoksesta jätetään tutkimatta. Virallinen syyttäjä antoi pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 24.5.1996
Perustelut
Turun yliopisto on ollut siviilipalveluslain 15 §:ssä tarkoitettu palveluspaikka. A on suorittanut siviilipalvelusta Turun yliopiston kirjastossa, joka Turun yliopistosta annetun asetuksen (1274/92) 24 §:n mukaan on yliopiston erillinen laitos. Kirjasto ei ole tehnyt siviilipalveluslain 16 §:n mukaista sopimusta palveluspaikkana toimimisesta, vaan A:n sijoittaminen palvelemaan kirjastossa on perustunut yliopiston sisäiseen määräykseen.
Syytteen nostaminen siviilipalvelusrikoksesta edellyttää, että siitä on tehty rikosilmoitus. Siviilipalveluslain 35 §:n 1 momentin mukaan rikosilmoituksen tekee siviilipalveluskeskus tai palveluspaikka. Siviilipalveluslain esitöissä (hallituksen esitys 149/91 s.17) on siviilipalveluksen järjestämisestä vastaavan viranomaisen tekemän rikosilmoituksen säätämistä siviilipalvelusrikosta koskevan syytteen nostamisen edellytykseksi perusteltu sillä, että siviilipalvelusviranomaisen harkintaan olisi jätettävä, milloin siviilipalveluksen suorittaminen ei onnistu. Lain 26 §:n 2 momentin mukaan siviilipalvelusmiehen tuomitseminen siviilipalvelusrikoksesta palvelusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella edellyttää, että hänet on jo aikaisemmin tuomittu kurinpitorangaistukseen ja että laiminlyönti on olennainen.
Turun yliopistosta annetun asetuksen 11 §:n 4 momentin mukaan rehtori käyttää yliopiston puhevaltaa tuomioistuimissa ja viranomaisissa sekä edustaa muutenkin yliopistoa. A:ta koskevan rikosilmoituksen tehneellä Turun yliopiston ylikirjastonhoitajan viransijaisella ei edellä lausutun perusteella ole ollut toimivaltaa rikosilmoituksen tekemiseen siviilipalvelusrikoksesta. Alempien oikeuksien ei näin ollen olisi tullut ottaa A:han kohdistettua syytettä tutkittavakseen.
Päätöslauselma
Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan. A:ta vastaan siviilipalvelusrikoksesta ajettu syyte jätetään tutkimatta.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Nurmela.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Särkilä, Lehmus ja Rimmanen. Esittelijä Satu Saarensola.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Paasikoski, Raulos, Möller ja Pellinen. Esittelijä Pekka Turunen.
---
[SV]
Fråga om vem som hade rätt att göra en i civiltjänstlagen 35 § avsedd brottsanmälan.
CiviltjänstL 35 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.