Supreme Court dismisses appeal when conviction for aiding fraud exceeds the charged offense description.

Syytteen mukaan syytetty oli syyllistynyt törkeään petokseen erehdyttämällä yhdessä neljän muun henkilön kanssa autovuokraamon vuokraamaan heille matkailuauton tai vaihtoehtoisesti törkeään kätkemisrikokseen ryhtymällä muiden syytettyjen hänen tietensä petosrikoksella hankkimaan autoon olemalla siinä matkustajana.

Vrt.

KKO:1994:64

Hovioikeus luki syytetyn syyksi sen, että hän oli edistänyt kanssasyytettyjen törkeää petosta ja siten syyllistynyt avunantoon siihen sallimalla heidän käyttää autoaan matkaan, jonka tarkoitus hänen tietensä oli auton vuokraaminen rikollisella tavalla. Koska syytetyn viaksi näin oli luettu teko, joka ei sisältynyt syytteen teonkuvaukseen, hovioikeuden tuomio hänen tuomitsemisestaan rangaistukseen siitä poistettiin.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Syyte Lahden käräjäoikeudessa

Virallinen syyttäjä kertoi käräjäoikeudessa, että A oli 18.2.1993 Lahdessa yhdessä neljän muun henkilön kanssa, hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä, erehdyttänyt erään autoliikkeen edustajan antamaan vuokralle 149 000 markan arvoisen matkailuauton ja vienyt auton välittömästi Ruotsiin. Auto oli jäänyt kateisiin. Petoksella oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja aiheutettu huomattavaa vahinkoa ja rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Sen vuoksi syyttäjä vaati A:lle rangaistusta törkeästä petoksesta.

Toissijaisesti syyttäjä vaati A:n tuomitsemista rangaistukseen törkeästä kätkemisrikoksesta, koska A oli 18. - 19.2.1993 Lahdessa ja muilla paikkakunnilla ryhtynyt edellä kerrotuin tavoin petosrikoksella saatuun autoon menemällä autoon matkustajaksi, vaikka hän oli tiennyt, että omaisuus oli saatu mainitulla rikoksella.

Lahden käräjäoikeuden tuomio 29.4.1994

Kuultuaan A:ta syytteestä käräjäoikeus selosti tuomiossaan syytettyjen kertomuksia esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa sekä katsoi selvitetyksi, että A oli menetellyt virallisen syyttäjän ensisijaisessa syytteessä selostetuin tavoin. A:n syyksi luettiin myös toinen samankaltainen rikos. Käräjäoikeus tuomitsi rikoslain 36 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla A:n kahdesta törkeästä petoksesta yhteiseen 8 kuukauden vankeusrangaistukseen, josta vähennettiin rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vapaudenmenetystä 22.12.1993 vastaava 1 päivä. Lisäksi A määrättiin menettämään 7.12.1992 alkanut ehdonalaisen vapautensa.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 17.11.1994

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A saattoi jutun pyytäen häneen kohdistetun syytteen hylkäämistä, katsoi jääneen näyttämättä, että A olisi antanut toimeksiannon auton hankkimiseen tai muullakaan tavalla tekijänä syyllistynyt törkeään petokseen. A:n viaksi kuitenkin jäi, että hän oli antanut kanssasyytettyjen käyttää autoaan Lahteen suuntautuneen matkan toteuttamiseen tietoisena heidän tarkoituksestaan vuokrata sieltä auto rikollisella tavalla. A oli siten menettelyllään tahallaan edistänyt kanssasyytettyjen tekemää törkeää petosta.

Sen vuoksi hovioikeus, samalla kun syyte toisesta A:n syyksi käräjäoikeudessa luetusta törkeästä petoksesta hylättiin, tuomitsi A:n rikoslain 36 luvun 2 §:n 1 momentin ja 5 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla avunannosta törkeään petokseen 5 kuukaudeksi vankeuteen, josta rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla tehtiin käräjäoikeuden tuomiossa mainittu vähennys, sekä menettämään käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän ehdonalaisen vapautensa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 13.3.1995. Valituksessaan A on vaatinut syytteen hylkäämistä.

Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.2.1996

Perustelut

Hovioikeuden tuomion mukaan A on syyllistynyt siihen, että hän on antanut neljän käräjäoikeudessa samalla kerralla syytettynä olleen henkilön käyttää autoaan Lahteen suuntautuneen matkan toteuttamiseen tietoisena näiden tarkoituksesta vuokrata Lahdesta auto rikollisella tavalla. Tällainen teonkuvaus ei sisälly virallisen syyttäjän syytteeseen, jonka nojalla käräjäoikeus on katsonut A:n syyllistyneen törkeään petokseen, eikä myöskään syyttäjän käräjäoikeudessa esittämään toissijaiseen syytteeseen törkeästä kätkemisrikoksesta.

Tuomitseminen rikoksesta voi perustua vain sellaiseen tosiseikkojen kuvaukseen, joka sisältyy syytteeseen. Sellaisia seikkoja, jotka jäävät syytteessä olevan teonkuvauksen ulkopuolelle, ei rikosasiassa saa tutkia. Hovioikeus on tämän periaatteen vastaisesti lukenut A:n syyksi rikollisen teon, josta hänelle ei ole vaadittu rangaistusta.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio poistetaan siltä osin kuin A on tuomittu rangaistukseen avunannosta törkeään petokseen. A vapautetaan tuomitusta vankeusrangaistuksesta ja ehdonalaisen vapauden menettämisseuraamuksesta.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Mustakallio sekä lautamiehet Salminen, Viljanen ja Kerkkä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pöntinen, Pasila ja Helenius viimeksi mainitun esittelystä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Tulenheimo-Taki, Krook ja Pellinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Pekka Turunen.

---

[SV]

Enligt åtalet hade den åtalade gjort sig skyldig till grovt bedrägeri genom att tillsammans med fyra andra personer vilseleda ett biluthyrningsföretag att hyra ut en turistbil till dem eller alternativt till grovt häleri genom att såsom passagerare ta befattning med bilen, som de övriga åtalade med hans vetskap åtkommit genom bedrägeribrott.

Jfr

KKO:1994:64

Hovrätten tillräknade den åtalade, att han hade främjat de medåtalades grova bedrägeri och sålunda gjort sig skyldig till medhjälp därtill genom att tillåta dem att använda sin bil för en resa, vars för honom kända ändamål var att hyra en bil på ett brottsligt sätt. Emedan den åtalade sålunda hade tillräknats en gärning, som inte omfattades av åtalets gärningbeskrivning, undanröjdes hovrättens dom till denna del.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.