Supreme Court voids a mortgage registration after a property sale is declared voidable in bankruptcy proceedings.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland voided the mortgage registration granted to a buyer after a property sale was declared voidable under bankruptcy law. The bankruptcy estate and tax authority argued that the buyer had paid debts using the property as collateral to a related party, violating bankruptcy rules. The court held that since the buyer lost ownership rights due to the voidable transaction, the mortgage registration would mislead third parties and hinder the estate's ability to manage the property.
Legislator headnote
AI generatedLain 3 § ja 5 §:n nojalla peräytettävä kiinteistönkauppa; Lainhuudon kumoaminen takaisinsaannin jälkeen. Kun kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään konkurssipesään, lainhuudon säilyttäminen rekisterissä harhaanjohtaisena ja haitallisena konkurssipesälle, joten lainhuuto kumotaan.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Konkurssipesän ja erään velkojan kanteesta konkurssivelallisen ennen konkurssiaan tekemä kiinteistönkauppa oli määrätty peräytymään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain nojalla. Kysymys kiinteistön ostajalle myönnetyn lainhuudon kumoamisesta. Lainhuuto kumottiin.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Raahen raastuvanoikeuden päätös 29.11.1993
Autoliike U. Kervinen Oy:n konkurssipesän ja Oulun lääninveroviraston kanteesta raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että Autoliike U. Kervinen Oy oli 25.8.1992 myynyt 2 650 000 markan hinnasta Raahen kaupungin 23 kaupunginosan korttelissa 2304 olevan tontin 4 rakennuksineen Ceku Oy:lle. Ceku Oy:lle oli myönnetty kiinteistöön lainhuuto 26.11.1992. Autoliike oli asetettu konkurssiin 8.12.1992.
Raastuvanoikeus katsoi, ettei yhtiöiden välillä ollut tapahtunut rahaliikennettä, vaan autoliike oli tosiasiallisesti maksanut vuokravelkojaan kiinteistöllä. Maksu oli tapahtunut epätavallista maksuvälinettä käyttäen ja sillä oli sopimattomasti suosittu takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 3 §:n tarkoittamana läheisenä pidettävää Ceku Oy:tä. Ceku Oy ei ollut näyttänyt, että kiinteistönkauppa olisi ollut muiden konkurssipesän velkojien kannalta vaaraton toimenpide. Raastuvanoikeus määräsi kiinteistönkaupan edellä mainitun lain 5 §:n ja kiinteistöä maksuvälineenä käyttäen tapahtuneen velanmaksun saman lain 10 §:n nojalla peräytymään konkurssipesään ja kumosi Ceku Oy:lle kiinteistöön myönnetyn lainhuudon sekä velvoitti Ceku Oy:n palauttamaan kiinteistön konkurssipesän omistukseen ja hallintaan.
Vaasan hovioikeuden tuomio 2.9.1994
Ceku Oy valitti hovioikeuteen. Hovioikeus lausui perusteluinaan seuraavaa.
Kerrotuilla perusteilla hovioikeus hylkäsi vaatimuksen Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon kumoamiseksi ja poisti raastuvanoikeuden tätä koskevan lausuman.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 10.1.1995. Konkurssipesä ja lääninverovirasto ovat vaatineet, että Ceku Oy:lle myönnetty lainhuuto kumotaan.
Ceku Oy on antanut siltä valituksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.11.1996
Perustelut
Konkurssipesän ja lääninveroviraston kanteesta Autoliike U. Kervinen Oy:n ja Ceku Oy:n välinen kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään ja Ceku Oy on velvoitettu palauttamaan kiinteistö konkurssipesään. Kuten hovioikeus on todennut, takaisinsaannin seurauksena kiinteistö peräytyy pesään käytettäväksi velkojien saamisten tyydyttämiseen. Tämä merkitsee sitä, ettei Ceku Oy voi kiinteistön omistajana käyttää normaalisti sille kuuluvaa omistajan määräämisvaltaa kiinteistön osalta.
Lainhuudatus tarkoittaa kiinteistön omistusoikeussaannon kirjaamista. Tämän lisäksi myönnetyllä lainhuudolla on merkitystä rekisterissä olevana julkisena tietona ulkopuolisiin tahoihin nähden. Lainhuuto luo omistajaolettaman ja riittää siten selvitykseksi myyjän omistusoikeudesta ostajan hakiessa lainhuutoa saannolleen. Lainhuudon perusteella kiinteistö voidaan myös kiinnittää.
Takaisinsaanti on säädetty nimenomaan konkurssivelkojien suojaksi. Jos takaisinsaannilla konkurssipesään palautetun kiinteistön kohdalla lainhuutorekisterissä takaisinsaantivelallinen esiintyy edelleen lainhuudon saajana, saattaa konkurssipesälle kuuluvien toimien suorittaminen vaikeutua. Ulkopuolisten tahojen etujen mukaista on myös, ettei lainhuutorekisteriin sisälly merkintöjä, jotka ovat omiaan antamaan tilanteesta harhaanjohtavan kuvan.
Edellä mainituista syistä Korkein oikeus ei pidä asianmukaisena säilyttää lainhuutorekisterissä Ceku Oy:lle myönnettyä lainhuutoa.
Tuomiolauselma
Lainhuudatusta koskevilta osin hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Muutoin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Vuori: Konkurssipesän ja lääninveroviraston takaisinsaantikanteesta Autoliike U. Kervinen Oy:n ja Ceku Oy:n välinen kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään ja Ceku Oy on velvoitettu palauttamaan kiinteistö konkurssipesään. Takaisinsaannin seurauksena kiinteistö on käytettävissä pesän velkojien saamisten tyydyttämiseen. Tämä merkitsee sitä, ettei Ceku Oy voi käyttää normaalisti omistajalle kuuluvaa määräämisvaltaa kiinteistön osalta.
Lainhuudatus tarkoittaa vain omistusoikeussaannon kirjaamista. Ceku Oy:lle myönnetty lainhuuto ei perusta Ceku Oy:lle oikeuksia eikä myöskään estä konkurssipesää käyttämästä takaisinsaannilla konkurssipesään palautetun kiinteistön osalta pesälle kuuluvaa määräämisvaltaa. Käytännössä kuitenkin lainhuudon merkitys kiinteistön vallintaan oikeutetun osoittajana on suuri. Ellei asianomaisista rekistereistä muuta ilmene tai muuta osoiteta, lainhuuto riittää esimerkiksi kiinteistöä myytäessä tai uutta lainhuutoa tai kiinnitystä haettaessa selvitykseksi omistusoikeudesta. Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon pysyttäminen saattaa siten tosiasiassa tuottaa haittaa konkurssipesälle, pesän velkojille tai rekisteritietoa käyttävälle ulkopuoliselle. Sen vuoksi ja kun lainhuudon kumoaminen ei loukkaa myöskään Ceku Oy:n oikeuksia, päädyn samaan lopputulokseen kuin enemmistö.
Oikeusneuvos Lindholm: Autoliike U. Kervinen Oy:n konkurssipesän ja Oulun lääninveroviraston takaisinsaantikanteesta Autoliike U. Kervinen Oy:n ja Ceku Oy:n välinen kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään ja Ceku Oy on velvoitettu palauttamaan Raahen kaupungin 23 kaupunginosan korttelissa 2304 oleva tontti 4 konkurssipesään.
Kun kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään, kiinteistö voidaan käyttää velkojien saamisten tyydyttämiseen. Kiinteistön hallintaoikeus ja oikeus määrätä kiinteistöstä kuuluvat suoraan tuomion nojalla konkurssipesälle. Ceku Oy:lle myönnetty lainhuuto ei estä konkurssipesää käyttämästä sille kuuluvaa määräämisvaltaa. Tarvetta Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon kumoamiseen ei siten ole.
Näillä perusteilla päädyn pysyttämään hovioikeuden tuomion lopputuloksen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Oksala, Silvennoinen ja Raija Liljenfeldt. Esittelijä Pirjo Latvala.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm (eri mieltä), Haarmann, Taipale, Tulokas ja Vuori (eri mieltä). Esittelijä Ismo Kovanen.
---
[SV]
Omröstn.
På talan av konkursboet och en borgenär hade ett fastighetsköp som konkursgäldenären gjort fastställts att gå åter enligt lagen om återvinning till konkursbo. Fråga om att upphäva den lagfart som beviljats köparen av fastigheten. Lagfarten upphävdes.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.