Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1996:137 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because a third-party defendant has no right to appeal a rejected claim against them.

Case Number HD:1996:137
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court's rejection of a third-party claim regarding property ownership. Although the defendant consented to the claim, the court held that a third-party defendant lacks the standing to appeal a judgment rejecting their participation. Consequently, the Supreme Court upheld the lower court's decision without altering the outcome.

Legislator headnote

AI generated

Ulosottolain 4 luvun 10 §:n 1 momentin (239/29) mukainen haastaminen: Kun raastuvanoikeus hylkää kanteen, ei vastaajana olevalla velallisella ole oikeutta hakea muutosta tuomioon.

Keywords

AI generated
third party defendant standing to appeal enforcement proceedings property ownership consent to claim lower court decision supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Ulosottolain 4 luvun 10 § 1 momentti (239/29)
AI generated
kko-precedent_2015_97
Supreme Court dismisses request to annul prior judgment due to new paternity law removing time limits.
kko-precedent_2001_136
Supreme Court dismisses second claim as res judicata when it seeks same performance as previously rejected first claim.
kko-precedent_1988_61
Supreme Court dismisses heir's claim that a father's gift to a minor was invalid due to lack of guardian.
appeal_1979_eastern-finland__531
Court allows appeal on guardianship division despite procedural error, applying child welfare law directly.
appeal_1983_turku__427
Foreign property lease dispute falls under respondent's domicile court jurisdiction per Code of Judicial Procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli haastanut velallisen B:n ulosottolain 4 luvun 10 §:n 1 momentin (239/29) mukaisesti vastaajaksi omistusoikeuden vahvistamista koskevaan oikeudenkäyntiin. B myönsi A:n kanteen. Raastuvanoikeus hylkäsi kanteen. B:llä ei ollut oikeutta hakea muutosta tuomioon.

UL 10 luku 4 § (239/29)

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Tapauksen taustatiedot

B oli lahjakirjalla lahjoittanut omistamansa osakkeet alaikäiselle lapselleen A:lle. Helsingin ulosottoviraston avustava ulosottomies oli ulosmitannut osakkeet Uudenmaan lääninhallituksen B:ltä olevista saatavista.

A edustajanaan holhoojansa B oli valittanut ulosmittauksesta Helsingin maistraattiin ja pyytänyt maistraattia kumoamaan ulosmittauksen, koska ulosmitatut osakkeet olivat A:n omaisuutta. Maistraatti oli 9.12.1992 antamallaan päätöksellä velvoittanut A:n haastamaan ulosmittauksen hakijan ja velallisen vastaajiksi kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksisaannista omaisuuden sijaintipaikkakunnan oikeuteen ja siellä näyttämään toteen väittämänsä omistusoikeuden.

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 23.8.1993

A vaati valtiota ja B:tä vastaan ajamassaan kanteessa raastuvanoikeutta vahvistamaan, että mainitut osakkeet olivat A:n omaisuutta. Valtio kiisti kanteen ja pyysi sen hylkäämistä. B myönsi kanteen.

Raastuvanoikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla, että lahjoitus ei ollut täyttynyt lahjanlupauslain 4 §:ssä edellytetyllä tavalla eikä omistusoikeus osakkeisiin ollut siirtynyt A:lle. Raastuvanoikeus hylkäsi kanteen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 7.9.1995

A haki muutosta hovioikeudessa vaatien kanteensa hyväksymistä.

Myös B haki muutosta vaatien, että raastuvanoikeuden päätös kumotaan ja että A:n vahvistuskanne hyväksytään.

Hovioikeus lausui käsittelyratkaisuna seuraavan.

B oli Helsingin maistraatin 9.12.1992 antaman, ulosottolain 4 luvun 10 §:ään perustuvan osoituksen mukaan haastettu asiaan vastaajaksi valtion ohella. Kun raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen, B ei vastaajana ollut voinut hakea siihen valittamalla muutosta. Sen vuoksi hovioikeus jätti B:n kirjelmän valituksena tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle myönnettiin valituslupa. B vaati valituksessaan alempien oikeuksien ratkaisujen kumoamista ja A:n vahvistuskanteen hyväksymistä. Valtio vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.11.1996

Perustelut

A on ulosottolain 4 luvun 10 §:n 1 momentin (239/29) mukaisesti haastanut vastaajaksi ulosmittauksen hakijan ohella B:n, jonka omaisuutena kysymyksessä olevat osakkeet on ulosmitattu. Oikeudenkäynnissä on kysymys siitä, kuuluuko osakkeiden omitusoikeus A:lle. Raastuvanoikeus on hylännyt kanteen. Asia ei koske B:n oikeutta eikä hänellä siten ole kanteen myöntämisestä huolimatta oikeutta hakea muutosta raastuvanoikeuden päätökseen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden käsittelyratkaisun lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Nikkarinen, Kartano ja Eero Arvo, joka myös esitteli asian.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Suhonen, Ralos, Möller ja Palaja. Esittelijä Anne Ekblom-Wörlund.

---

[SV]

A hade i enlighet med 4 kap. 10 § 1 mom. (239/29) utsökningslagen stämt in gäldenären B som svarande i en rättegång som gällde fastställande av äganderätten. B medgav A:s käromål. Rådstuvurätten förkastade käromålet. B hade inte rätt att söka ändring i domen.

UL 10 kap 4 § (239/29)

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.