Spouses jointly liable for company's illegal transport profits under joint responsibility statute.

Ään.

Ks.

KKO:1977-II-7

Vrt.

KKO:1991:173

Puolisot A ja B olivat yhdessä harjoittaneet osakeyhtiön lukuun luvanvaraista henkilöliikennettä ilman liikennelupaa. A, joka omisti yhtiön kaikki osakkeet, oli hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja. B, joka oli pääasiallisesti johtanut yhtiön toimintaa, oli hallituksen puheenjohtaja. Puolisot tuomittiin yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty.

RL 2 luku 16 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Valkealan kihlakunnanoikeuden päätös 10.6.1992

Kihlakunnanoikeus lausui selvitetyksi, että Valkealan Kestikiinteistö Oy, jonka toimitusjohtaja oli A ja hallituksen puheenjohtaja B, oli käyttäen yhtiön aputoiminimeä Anglo-American Tours kuljettanut linja-autolla matkustajia Valkealasta Viipuriin ja takaisin aikana 1.4.1990 - 10.6.1992. Keskimäärin oli tehty kahdesta kolmeen matkaa viikossa ja matkustajilta oli peritty matkasta korvausta arkisin 130 ja viikonloppuisin 150 markkaa. Syyttäjän esittämän laskelman mukaan kerrotulla tavalla oli kuljetettu vähintään 10 715 matkustajaa ja siitä saatu kokonaistulo oli ollut ainakin 1 300 000 markkaa, minkä määrän A ja B sekä yhtiö olivat myöntäneet oikeaksi. Asiassa ei ollut osoitettu, että liiketoiminta olisi ollut tappiollista.

A:n osuus toiminnassa oli ollut vähäisempi kuin B:n.

A ja B olivat siten yhtiön puolesta edellä mainitulla tavalla kuljettaneet henkilöitä tiellä moottoriajoneuvolla korvausta vastaan ilman liikennelupaa. A ja B sekä yhtiö olivat yhteisvastuullisesti vastuussa rikoksen tuottamasta taloudellisesta hyödystä, jonka määräksi kihlakunnanoikeus on muun selvityksen puuttuessa arvioinut 325 000 markkaa.

Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on, samalla kun A ja B on tuomittu osittain luvattomasta ammattimaisen moottoriajoneuvoliikenteen ja osittain luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta sakkorangaistuksiin, tuominnut A:n, B:n ja yhtiön yhteisvastuullisesti menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 325 000 markkaa.

Kouvolan hovioikeuden päätös 19.10.1993

A, B ja yhtiö valittivat hovioikeuteen.

Hovioikeus lausui B:n myötäpuolineen myöntäneen, että syytteenalaista aikaa koskevien matkojen kokonaisliikevaihto oli ollut 1 300 000 markkaa ja että yksittäisen matkan hintaan olivat sisältyneet 18 markan hintainen aamiainen hotellissa, 14 markan hintainen lounas Viipurissa ja 25 markan hintainen Viipurikortti. Tarkemman selvityksen puuttuessa hovioikeus katsoi yksittäisestä matkasta perityksi hinnaksi 140 markkaa, jolloin sanotut kulut huomioon ottaen matkasta saaduksi tuloksi oli jäänyt 83 markkaa.

Rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä valtiolle menetetyksi tuomittavaa määrää harkittaessa kokonaistulosta oli vähennettävä tulon hankkimisesta johtuneet kohtuulliset kustannukset. Tämän huomioon ottaen hovioikeus katsoi rikoksen tuottamaksi taloudelliseksi hyödyksi 70 000 markkaa.

Sen vuoksi hovioikeus alensi A:n, B:n ja yhtiön yhteisvastuullisesti rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä valtiolle suoritettavan määrän 70 000 markaksi.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle ja B:lle on myönnetty valituslupa. He ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet hovioikeuden tuomion kumoamista siltä osin kuin heidät on yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa tuomittu menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty, koska heidän ei ole näytetty saaneen henkilökohtaisesti hyötyä rikoksesta.

Virallinen syyttäjä on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.6.1995

Perustelut

A ja B ovat yhdessä Valkealan Kestikiinteistö Oy:n lukuun harjoittaneet alempien oikeuksien päätöksissä selostettua lainvastaista toimintaa. A, joka on ollut yhtiön toimitusjohtaja sekä hallituksen jäsen, on ilmoituksensa mukaan omistanut yhtiön kaikki osakkeet. B, joka on käytännössä enimmäkseen johtanut yhtiön toimintaa, on ollut hallituksen puheenjohtaja. Lainvastaisesta toiminnasta saatu taloudellinen hyöty on näissä olosuhteissa tullut välittömästi myös puolisoille A ja B yhteisesti. Tämän vuoksi heidät on yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa tuomittava menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Raulos: Virallinen syyttäjä on vastineeseensa oheistanut 19.11.1992 konkurssiin asetetun Valkealan Kestikiinteistö Oy:n pesäluettelon, jonka A ja B ovat allekirjoittaneet ja vannoneet oikeaksi 14.1.1993, ja väliaikaisen pesänhoitajan muistion samalta päivältä. Katson, että syyttäjä on täällä voinut vedota näihin uusiin todisteisiin, jotka ovat syntyneet vasta hovioikeuskäsittelyä koskevan sääntelyn mukaisen kirjeenvaihdon jälkeen, ja että A:lle ja B:lle on ennen jutun ratkaisemista varattava tilaisuus antaa selityksensä lisäselvityksen johdosta. Äänestyksen tulokseen nähden velvollisena välittömästi ratkaisemaan asian lausun seuraavan.

Tämän aineiston perusteella on pääteltävissä, että mainitut osakaslainat on annettu siitä huolimatta, että yhtiöllä ei ole ollut jakokelpoisia varoja, että yhtiö ei ole saanut hyväksyttävää vakuutta ja että lainansaajien maksukyky on ollut puutteellinen.

Oikeusneuvos Krook: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Raulos.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Heikkilä, Pitkänen ja Esko Mikkola. Esittelijä Antero Väyrynen.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Krook (eri mieltä), Raulos (eri mieltä), Möller ja Kivinen. Esittelijä Pekka Haapaniemi.

---

[SV]

Se KKO:1977-II-7 Jfr

Omröstn.

KKO:1991:173

Makarna A och B hade gemensamt för ett aktiebolags räkning bedrivit tillståndspliktig persontrafik utan trafiktillstånd. A, som ägde bolagets samtliga aktier, var medlem av styrelsen och verkställande direktör. B, som huvudsakligen hade lett bolagets verksamhet, var styrelsens ordförande. Makarna dömdes att solidariskt med bolaget förverka till staten den ekonomiska fördelen av brottet.

SL 2 kap 16 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.