Supreme Court allows guarantors' claims against bankrupt debtor with priority of pledge right over other creditors.

Velkojalla oli yleisvakuutena yrityskiinnitys velallisen omaisuuteen ja sen lisäksi eräästä velasta takaus. Velallisen konkurssissa takaajalle, joka oli maksanut velan, tuomittiin takautumissaatava maksettavaksi yrityskiinnityksen tuottamalla etuoikeudella, kuitenkin niin, että velkojan saatavat oli ensin katettava.

L velkojien maksunsaantijärjestyksestä 5 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Valvonta Mikrolink Oy:n konkurssissa Helsingin raastuvanoikeudessa

Mikrolink Oy:n veloista takauksiin menneet A, B ja C valvoivat yhtiön 12.3.1993 alkaneessa konkurssissa takautumissaatavinaan, A 769 371 markkaa ja B 769 111 markkaa, molemmat 16 prosentin viivästyskorkoineen 750 000 markalle 15.4.1993 lukien sekä C enimmäisvalvontana 1 000 000 markkaa 16 prosentin viivästyskorkoineen 12.3.1993 lukien. Kaikki vaativat saatavaansa maksettavaksi yrityskiinnityksen tuottamalla, velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain 5 ja 9 §:n mukaisella etuoikeudella yhtiön 23.10.1991 tunnustamien ja 18.11.1991 kiinnitettyjen yhteensä 1 500 000 markan määräisten haltijavelkakirjojen nrot 1 - 3 ja 30.12.1991 tunnustamien ja 10.1.1992 kiinnitettyjen yhteensä 1 500 000 markan määräisten haltijavelkakirjojen nrot 4 - 6 perusteella.

A ja B lausuivat valvontakirjelmissään, että he olivat yhtiön puolesta 15.4.1993 maksaneet kumpikin Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle 14.7.1992 tuontiluottojen ja lyhytaikaisten valuuttaluottojen maksamisesta antamansa takauksen nojalla pääomana 500 000 markkaa sekä korkoina ja kuluina, A 19 371 markkaa ja B 19 111 markkaa sekä kumpikin pankin Microsoft Ab:lle antaman pankkitakauksen johdosta 13.7.1992 antamansa vastasitoumuksen nojalla 250 000 markkaa. C lausui saatavansa perustuvan hänen yhtiön puolesta 14.7.1992 Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle antamaansa takaukseen. C valvoi saatavansa ehdollisena ja enimmäismääräisenä, koska hän ei vielä ollut joutunut takauksensa johdosta maksuvelvolliseksi. Yhtiö oli pantannut mainitut yrityskiinnitysvelkakirjat pankille muun muassa niiden saatavien vakuudeksi, jotka A ja B olivat takaussitoumustensa perusteella pankille maksaneet ja joita C:n antama takaussitoumus koski.

Raastuvanoikeuden konkurssituomio 25.8.1993

Raastuvanoikeus vahvisti yhtiön konkurssipesän varoista maksettavaksi A:lle 769 371 markkaa 16 prosentin korkoineen 750 000 markalle 15.4.1993 lukien, B:lle 769 111 markkaa 16 prosentin korkoineen 15.4.1993 lukien ja C:lle enintään 1 000 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 12.3.1993 lukien, mutta hylkäsi heidän valvomilleen saatavilleen vaatimansa yrityskiinnityksen tuottaman etuoikeuden, koska velkakirjojen panttaussitoumuksessa ja heidän omissa takaussitoumusasiakirjoissaan ei heille ollut suotu vaadittua jälkipanttioikeutta muun velkojan kuin heidän itsensä hallitsemiin kiinnevelkakirjoihin.

Helsingin hovioikeuden tuomio 8.12.1993

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A, B ja C saattoivat asian, pysytti raastuvanoikeuden konkurssituomion.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 8.6.1994. A, B ja C ovat yhteisessä valituksessaan uudistaneet vaatimuksensa, että heidän Mikrolink Oy:n konkurssissa valvomilleen saataville vahvistetaan velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain 5 ja 9 §:n mukainen yrityskiinnityksen tuottama etuoikeus. Mikrolink Oy:n konkurssipesä on antanut vastauksen, jossa se on vaatinut valituksen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.2.1995

Perustelut

Velkojalla Osuuspankkien Keskuspankki Oy:llä on ollut konkurssivelalliselta Mikrolink Oy:ltä olevien saataviensa vakuutena yleispanttaussitoumuksen nojalla yhtiön luovuttamat panttivelkakirjat, joihin merkittyjen sitoumusten vakuudeksi on vahvistettu yrityskiinnitykset yhtiön omaisuuteen. A, B ja C ovat antaneet pankille omavelkaiset takaussitoumukset sellaisten pankin saatavien maksamisesta, joiden vakuutena pankilla oli mainittujen yrityskiinnitysten tuottama panttioikeus yhtiön omaisuuteen. Maksettuaan yhtiön konkurssin alkamisen jälkeen takaussitoumustensa nojalla sanottuja saatavia pankille A ja B ovat valvoneet konkurssissa näihin suorituksiin perustuvat takautumissaatavansa yhtiöltä. C on puolestaan valvonut konkurssissa takaussitoumuksensa johdosta mahdollisesti syntyvän takautumissaatavansa ehdollisena ja enimmäismääräisenä. Kaikki ovat vaatineet valvomilleen saataville korkoineen maksua yrityskiinnitysten perusteella ja niiden tuottamalla etuoikeudella.

Silloin kun velkojalla on velan vakuutena sekä velalliselta saatu pantti että takaus ja takaaja suorittaa takaussitoumuksensa nojalla velkojan saatavan tai sen osan, siirtyy takaajalle suoraan lain nojalla samanlainen panttioikeus panttiesineeseen kuin mikä velkojalla oli saadessaan maksun takaajalta. Tämä ilmenee ratkaisuista KKO 1932 I 48, 1964 II 96 ja 1971 II 99. Tässä suhteessa ei ole syytä asettaa yrityskiinnityksen tuottamaa vakuusoikeutta toiseen asemaan. Näin ollen A:n, B:n ja C:n valvomille ja konkurssipesän varoista maksettavaksi tuomituille saataville on vahvistettava yrityskiinnityksen tuottama etuoikeus.

Yrityskiinnitykset ovat pankilla yleisvakuutena myös muista kuin takausten kattamista veloista, minkä vuoksi takaajilla on oikeus vakuuteen vain siltä osin kuin siitä riittää pankin saatavien tultua katetuiksi (KKO 1932 I 48).

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota ja raastuvanoikeuden konkurssituomiota muutetaan velkojien maksunsaantijärjestyksen osalta siten, että A:lle, B:lle ja C:lle tuomitut saatavat, siltä osalta kuin niille on vaadittu etuoikeutta, on maksettava velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain 5 §:n mukaisella etuoikeudella siitä velallisen omaisuudesta, johon on 18.11.1991 vahvistettu yrityskiinnitys nro 5216/91 kolmen numeroilla 1 - 3 merkityn 500 000 markan määräisen haltijavelkakirjan pääoman, pääomalle laskettavan 18 prosentin koron ja 3 000 markan määräisten perimiskulujen maksamisen vakuudeksi sekä 10.1.1992 vahvistettu yrityskiinnitys nro 133/92 kolmen numeroilla 4 - 6 merkityn 500 000 markan määräisen haltijavelkakirjan pääoman, pääomalle laskettavan 18 prosentin koron ja 3 000 markan määräisten perimiskulujen maksamisen vakuudeksi kuitenkin Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle tuomittujen saatavien jälkeen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Metsä-Vähälä, Holmas ja Sivenius. Esittelijä Matti Matikka.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Krook, Möller ja Tulokas. Esittelijä Kari Kitunen.

---

[SV]

En borgenär hade såsom generell säkerhet en företagsinteckning i gäldenärens egendom och därtill borgen för en skuld. I gäldenärens konkurs tilldömdes borgesmannen som hade betalt skulden regressfordringen med den förmånsrätt som företagsinteckningen medförde dock så, att borgenärens fordringar skulle täckas först.

L om den ordning i vilken borgenärer skall få betalning 5_§

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.