Supreme Court dismisses prosecution for overtime violations due to statute of limitations and valid emergency work conditions.

Kysymys hätätyön edellytysten täyttymisestä.

TyöaikaL 12 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Vaatimukset Imatran kihlakunnanoikeudessa

A, B, C ja D lausuivat kukin kohdaltaan virallisen syyttäjän syytteeseen yhtyen, että E oli 17.1. -15.8.1989 Imatralla Enso-Gutzeit Oy:n Kaukopään tehtaiden voimalaitoksen osastopäällikkönä ja tehtaiden voimalaitoksen henkilöstön työvoiman käytön suunnittelusta vastaavana henkilönä teettänyt työaikalain 12 §:n vastaisesti hätätyöksi katsomaansa työtä tehtaan soodakattilalaitoksella seuraavasti: 1) soodakattila 5:n hoitajan sairastumisen vuoksi teettänyt perusteettomasti syöttövesilaitoksen hoitajalla A:lla 17.1.1989 ja varahenkilö B:llä 17. - 18.1.1989 molemmilla erikseen 8 tuntia työtä ja 2) soodakattila 5:n valvomon hoitajan sairastumisen vuoksi ja varahenkilön ollessa viettämässä työehtosopimuksen mukaisia vapaapäiviä teettänyt perusteettomasti CE-valvomonhoitajalla C:llä 11. ja 12.8.1989 molempina päivinä 8 tuntia työtä sekä CE-valvomonhoitajalla D:llä 14. - 15.8.1989 8 tuntia työtä.

Kyseiset tapaukset olivat yksittäistapauksina tosin olleet ennalta arvaamattomia ajankohdan suhteen, mutta sairaustapauksiin ja niiden seurauksiin olisi ollut mahdollista varautua ennakolta henkilöstön määrää, varamiesjärjestelmää ja työajan käyttöä suunniteltaessa. Tapaukset eivät myöskään olleet vaarantaneet työaikalain 12 §:ssä tarkoitetulla tavalla tehtaiden toimintaa, jonkun henkeä, terveyttä tai omaisuutta.

Kymen työsuojelupiiri oli 16.12.1988 päivätyssä tiedotteessa selostanut työaikalain 12 §:n tulkintaa, josta tiedotteesta E oli ollut tietoinen samoin kuin sanotun lainkohdan suullisesta selostamistilaisuudesta 25.4.1989. E oli lisäksi tiennyt työsuojelupiirin syytteen 1 kohdan osalta 23.2.1989 tekemästä hätätyöratkaisusta, jossa työsuojelupiiri oli huomauttanut tehtaalla noudatetun menettelyn virheellisyydestä. Syytteen 2 kohdan teot oli siten tehty työsuojeluviranomaisten huomautuksesta huolimatta ja raskauttavien asianhaarain vallitessa.

Sen vuoksi A ja hänen myötäpuolensa vaativat E:lle rangaistusta jatketusta rikoksesta, joka käsittää kaksi työaikarikkomusta ja kolme työaikarikosta.

Vastaus

E kiisti syytteen ja katsoi, että syytteessä kerrotut työt olivat olleet hätätyötä.

Kihlakunnanoikeuden päätös 9.10.1991

Kihlakunnanoikeus lausui, että syytteessä kerrotut työt olivat olleet hätätyötä, koska soodakattilan hoitajan puuttumiset olivat vakavasti uhanneet johtaa keskeytykseen tehtaiden toiminnassa. Hätätyön teettämiset olivat johtuneet sairaustapauksista ja siten olleet ennalta arvaamattomia. Hätätyön teettämiseen johtaneita sairaustapauksia oli syytteessä mainitun seitsemän kuukauden aikana ollut vain kolme.

Kihlakunnanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, ettei E yhtiön tehtaiden osastopäällikkönä ja tehtaiden voimalaitoksen henkilöstön työvoiman käytön suunnittelusta vastaavana henkilönä olisi riittävästi varautunut sairaustapauksiin ja niiden seurauksiin henkilöstön määrää, varamiesjärjestelmää ja työajan käyttöä suunniteltaessa siten, että mainitut työt olisi voitu suorittaa muuna kuin hätätyönä.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus huolimatta siitä, että työsuojelutoimisto ei ollut hyväksynyt kyseisiä töitä hätätöiksi, hylkäsi syytteen.

Kouvolan hovioikeuden päätös 15.10.1992

Virallinen syyttäjä sekä A ja hänen myötäpuolensa valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus lausui syytteen 1 kohdan osalta, että enimmäisrangaistus työaikarikkomuksesta oli sakkoa. Näin ollen syyteoikeus siitä vanhentui rikoslain 8 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan kahdessa vuodessa. E oli haastettu vastaamaan 30.5.1991, joten oikeus syyttää häntä ennen 30.5.1989 tapahtuneiksi väitetyistä rikkomuksista oli vanhentunut.

Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulosta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle ja hänen myötäpuolilleen myönnettiin valituslupa. Valituksessaan he toistivat kihlakunnanoikeudessa esittämänsä rangaistusvaatimuksen. E vastasi valitukseen.

VÄLITOIMET

Työneuvosto antoi siltä pyydetyn lausunnon. Asianosaiset antoivat lausunnon johdosta selityksensä.

Korkein oikeus toimitti 23.1.1995 katselmuksen Kaukopään tehtailla Imatralla ja suullisen käsittelyn Imatran käräjäoikeudessa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.4.1995

Perustelut

Kohta 1:

Syyteoikeus työaikarikkomuksista on hovioikeuden toteamin tavoin vanhentunut.

Kohta 2:

Työaikalain 12 §:n mukaan hätätyötä saadaan teettää, kun luonnontapahtuma, tapaturma tai muu seikka, jota ei ole voitu ennakolta tietää, on aiheuttanut keskeytyksen liikkeen, laitoksen tai yrityksen säännöllisessä toiminnassa tai vakavasti uhkaa johtaa sellaiseen keskeytykseen taikka hengen, terveyden tai omaisuuden joutumiseen vaaranalaiseksi. Hätätyön edellytyksenä on siten toisaalta sen tarpeen aiheuttaneen syyn ennalta-arvaamattomuus ja toisaalta lainkohdassa mainittu seuraus tai sen vakava uhka.

Soodakattiloiden valvomon hoitajan tehtäviin on kuulunut valvoa myös vesilaitosta, josta on syötetty vesi voimalaitoksen jokaiselle höyryä tuottavalle kattilalle. Valvomon hoitajan tehtävien hoitamatta jättäminen olisi tässä tapauksessa johtanut soodakattilan toiminnan keskeyttämiseen, josta puolestaan olisi seurannut sellu- ja kartonkitehtaiden tuotannon pysäyttäminen. Soodakattilan toiminnan hallittu pysäyttäminen olisi kestänyt vähintään yhden työvuoron ja myös se olisi edellyttänyt valvomon hoitajan tehtävien hoitamista.

Työntekijöiden poissaoloihin on varauduttu työehtosopimusneuvotteluissa sovituin varamiesjärjestelyin ja siten, että työntekijöitä on koulutettu tekemään myös muita kuin heille varsinaisesti kuuluvia tehtäviä. Kaikkien tavoitettujen valvomon hoitajan tehtäviin koulutettujen työntekijöiden kieltäytyminen ylityöstä on ollut seikka, jota yhtiö ei ole voinut etukäteen ottaa huomioon. Ei ole myöskään näytetty E:n voineen riittävän hyvissä ajoin varautua siihen, että valvomon hoitajan tehtävät saattaisivat jäädä hoitamatta myös aamuvuorossa 12.8. On myös ollut yllättävää, ettei valvomon hoitajan varamiestä ole 14.8. ennen yövuoron alkamista tavoitettu kotoa. Ottaen huomioon, että valvomon hoitajan tehtävien suorittamatta jättäminen on ollut vakava uhka tehtaiden säännölliselle toiminnalle, ei E ole hätätyömääräykset antaessaan syyllistynyt työaikalain hätätyötä koskevien määräysten rikkomiseen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Setälä, Leena Kartimo ja Rantanen. Esittelijä Jaana Helander.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paaskoski, Wirilander, Möller ja Pellinen. Esittelijä Sari Ruokojärvi.

---

[SV]

Fråga om förutsättningarna för nödarbete var uppfyllda.

ArbetstidsL 12 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.