Supreme Court dismisses appeal for lack of sufficient reasoning regarding child custody based on age.

Lapsen ja äidin sekä isän kotikuntien sosiaalilautakunnat olivat lausunnoissaan puoltaneet lapsen asumista isän luona. Alemmat oikeudet olivat katsoneet lapsen edun hänen nuoren ikänsä huomioon ottaen edellyttävän asumista äidin luona. Kysymys ratkaisun perustelemisesta.

---

[SV]

Socialnämnderna i barnets och moderns samt faderns hemkommuner hade i sina utlåtanden förordat att barnet skulle bo hos fadern. De lägre rätterna hade, med hänsyn till barnets ringa ålder, ansett det vara bäst för barnet att bo hos modern. Fråga om motivering av dom.

MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE DOMSTOLARNA

Ansökan i Vasa rådstuvurätt

En far anförde i sin 28.4.1993 ingivna ansökan, att han och modern i ett avtal om vårdnad av barn och umgängesrätt för tiden 1.11.1992 - 1.11.1993 hade avtalat bland annat om att vårdnaden om barnet var gemensam och att barnet bodde hos modern. Det hade visat sig att vårdnadsavtalet inte gick att förverkliga. Därför yrkade fadern att barnet skulle berättigas att bo hos honom.

Modern motsatte sig faderns ansökan och yrkade att barnet skulle berättigas att bo hos henne.

Rådstuvurätten inbegärde utlåtanden av socialnämnderna i barnets och moderns samt faderns hemkommuner X och Y. Socialnämnderna ansåg på anförda skäl att barnet skulle bo hos fadern.

Vasa rådstuvurätts utslag 12.11.1993

Rådstuvurätten ansåg, på grund av barnets ringa ålder, trots utlåtandet av socialnämnden i barnets och moderns hemkommun, att barnets bästa förutsatte att han bodde hos modern.

Vasa hovrätts dom 11.2.1994

Hovrätten, där fadern sökte ändring, ändrade inte rådstuvurättens utslag.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

Fadern meddelades besvärstillstånd. Fadern yrkade att hovrättens dom skulle upphävas till den del den gäller frågan om hos vem barnet skulle bo.

Modern bemötte ändringsansökan.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 11.4.1995

Domskäl

Rådstuvurätten har inbegärt utlåtanden av socialnämnderna i barnets och moderns samt faderns hemkommuner. Nämnderna hade förordat att barnet, född 31.10.1991, skulle bo hos fadern. Rådstuvurätten har dock beslutat att barnet skall bo hos modern och grundat sitt avgörande på barnets ringa ålder. Hovrätten har godkänt rådstuvurättens utslag utan ytterligare motiveringar.

Socialnämnderna hade ansett att det är bäst för barnet att han bor hos fadern. Någon annan utredning har inte framlagts. För den skull borde de lägre domstolarna noggrannare ha motiverat varför de ansett att barnets ålder i detta fall förutsätter att han bor hos modern. Av de lägre domstolarnas avgöranden framgår sålunda inte i tillräcklig mån de i 24 kap. 3 § rättegångsbalken avsedda huvudskäl varpå avgörandena har grundats.

Socialnämnden i Y kommun hade 16.11.1992 fastställt ett avtal angående vårdnaden om barnet, som för tiden 1.11.1992 - 1.11.1993 ingåtts mellan fadern och modern. Enligt avtalet anförtroddes vårdnaden åt båda föräldrarna gemensamt, medan barnet skulle bo hos modern. Barnet hade rätt att få träffa fadern och vistas hos honom två veckor varje månad eller enligt överenskommelse.

Ett nytt tillfälligt vårdnadsavtal ingicks mellan föräldrarna 1.4.1993. Detta avtal skulle gälla fram till den dag ett nytt av föräldrarna undertecknat vårdnadsavtal fastställts av socialmyndigheterna eller ett utslag i vårdnadstvisten getts av en annan opartisk myndighet. Något nytt avtal har inte fastställts och något utslag i vårdnadstvisten har inte getts. Enligt det tillfälliga vårdnadsavtalet skulle barnet bo hos modern. Fadern skulle ha rätt att besöka barnet enligt överenskommelse och rätt att ha barnet hemma hos sig var tredje helg från onsdag till söndag.

Socialnämnderna i Y och X har båda i sina utlåtanden förordat att barnet skulle berättigas att bo hos fadern. Socialnämnden i X har konstaterat att fadern har en god relation till sin son men har inte anfört något om moderns motsvarande relation. Av socialnämndens i X utlåtande kan man dra den slutsatsen att fadern har stabilare ekonomiska förhållanden än modern, som enligt socialnämnden bor hos sina föräldrar och inte har klara framtidsplaner. Å andra sidan tar socialnämnden inte ställning till frågan om huruvida fadern eller modern har bättre förutsättningar att trygga en sådan vård, uppfostran och uppväxtmiljö för barnet som avses i 1 § lagen angående vårdnad om barn och umgängesrätt.

Barnet är tre år gammalt och har huvudsakligen bott hos modern. Det har inte anförts några grunder som skulle stöda den uppfattningen att modern skulle vara olämplig som den vårdnadshavare hos vilken barnet skall bo. I denna situation förutsätter barnets bästa att han fortfarande bor hos modern.

På dessa grunder finns det inte skäl att ändra hovrättens dom.

Domslut

Hovrättens domslut ändras inte.

Ärendet avgjordes av hovrättens ledamöter Mansner, Eklund och Kuurinmaa-Myllyniemi. Föredragande Sirkka Jäntti.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Nikkarinen, TulenheimoTakki, Suhonen, Lehtimaja och Pellinen. Föredragande Eija Iivonen.