Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1995:25 AI generated

Supreme Court of Finland dismisses fraud charge where borrower's misrepresentation was minor and lender relied on personal trust.

Case Number KKO:1995:25
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the fraud charge against a defendant who obtained a bank loan while falsely claiming the funds were for buying fabric. The lower courts convicted the defendant for gross fraud based on his inability to repay and misuse of funds, but the Supreme Court found these facts insufficient to prove criminal intent. The court ruled that the bank manager had relied on personal trust regarding the loan's purpose, and the defendant's subsequent financial mismanagement did not constitute the deceptive intent required for fraud.

Legislator headnote

AI generated

Section 36 of the Penal Code; Section 5 of the Penal Code: Misrepresentation of facts regarding loan purpose and subsequent inability to repay do not constitute fraud if the lender reasonably relied on the borrower's personal trust and no other deception occurred.

Keywords

AI generated
fraud charge dismissal bank loan purpose criminal intent proof lender personal trust misrepresentation defense

Cited Legislation

AI generated
Section 36 of the Penal Code
Section 5 of the Penal Code

Cited Case Law

AI generated
KKO:1995:23
Supreme Court dismisses fraud charge against borrower but allows guarantors' liability claim due to lack of fraud evidence.
KKO:1995:24
Supreme Court acquits one defendant on fraud but sentences the other to 60 days imprisonment for loan fraud.
AI generated
kko-precedent_1995_24
Supreme Court acquits one defendant on fraud but sentences the other to 60 days imprisonment for loan fraud.
kko-precedent_1995_23
Supreme Court dismisses fraud charge against borrower but allows guarantors' liability claim due to lack of fraud evidence.
appeal_1983_kouvola__732
Court dismisses fraud charge where defendant used credit card to make purchases exceeding available funds.
kko-precedent_1999_12
Supreme Court allows bank's claim against former savings bank board members for damages caused by loan negligence.
appeal_1981_eastern-finland__1194
Court allows continued false document preparation charge after RO dismissed separate theft and fraud charges.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ks.

KKO:1995:23

KKO:1995:24

Kysymys siitä, oliko velallinen syyllistynyt petokseen hakiessaan pankista luottoa.

Ks.

KKO:1995:24

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Jyväskylän raastuvanoikeuden päätös 12.2.1993

Raastuvanoikeus lausui virallisen syyttäjän ja asianomistajapankin syytteestä selvitetyksi, että A oli yhdessä B:n kanssa 2.8.1988 Jyväskylässä, tietoisena omasta ja B:n maksukyvyttömyydestä, valheellisia ja keksittyjä lainatarpeen perusteluja esittämällä ja aikomattakaan sitoumuksiaan täyttää, hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä, erehdyttänyt Nisulan Osuuspankin pankinjohtajan myöntämään heille 45 000 markan vekseliluoton, jossa hyväksyjänä on ollut A ja asettajana B.

Raastuvanoikeus katsoi, että A:n petosrikosta oli, ottaen huomioon tavoiteltu huomattava hyöty ja teko myös kokonaisuutena arvostellen, pidettävä törkeänä. Sen vuoksi raastuvanoikeus tuomitsi A:n rikoslain 36 luvun 2 §:n 1 momentin (769/90) ja 5 luvun 1 §:n nojalla törkeästä petoksesta 6 kuukaudeksi vankeuteen. Rangaistus yhdistettiin aikaisemmin tuomittuun rangaistukseen.

Vaasan hovioikeuden tuomio 8.12.1993

A valitti hovioikeuteen, joka ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. A vaati, että syyte hylätään. Virallinen syyttäjä ja osuuspankki eivät antaneet pyydettyä vastausta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.2.1995

Perustelut

A:lle on vaadittu asiassa rangaistusta siitä, että hän oli 2.8.1988 Jyväskylässä yhdessä eräiden muiden henkilöiden kanssa hankkiakseen oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt osuuspankin pankinjohtajan myöntämään vekseliluottoa 45 000 markkaa salaamalla sen, ettei hänellä ollut aikomustakaan maksaa vekseliä sovittuna eräpäivänä, mistä on aiheutunut osuuspankille taloudellista vahinkoa.

A on kertonut anoneensa lainaa kankaiden ostoa varten. Laina oli tarkoitus maksaa ompelutöistä saatavilla tuloilla. A on ostanut kankaita 25 000 markalla. Loput lainarahoista ja ompelutulot ovat kuluneet elämiseen.

Todistajana kuultu pankinjohtaja on kertonut, että hän oli pitänyt kankaiden ostoa uskottavana vekseliluoton käyttötarkoituksena. Koska todistaja oli tuntenut A:n ja muut vekselivastuuseen sitoutuneet henkilöt, hän oli myöntänyt luoton. A ei ole lainasta pankissa keskusteltaessa ilmoittanut tulojaan ja varallisuuttaan virheellisesti. Tällaisia tietoja häneltä ei ole edes kysytty. Se, että A on käyttänyt osan saamistaan rahoista muuhun kuin pankinjohtajalle ilmoittamaansa tarkoitukseen ja että hän on ollut luoton erääntyessä maksukyvytön, ei riitä osoittamaan, että hänellä olisi luottoa haettaessa ollut petostarkoitus. Kun asiassa ei ole väitettykään A:n muulla tavoin erehdyttäneen pankinjohtajaa, häneen kohdistettu syyte on hylättävä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. A:han kohdistettu syyte hylätään ja hänet vapautetaan rangaistuksesta.

Ratkaisuun osallistuivat hovioikeuden jäsenet Varila, Latvala ja Palmu. Esittelijä Arja Julkunen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Taipale, Suhnen, Lehtimaja ja Palaja. Esittelijä Anita Räty.

---

[SV]

Se

KKO:1995:23

KKO:1995:24

Fråga om en gäldenär hade gjort sig skyldig till bedrägeri då han ansökt om ett banklån.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.