Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1995:207 AI generated

Supreme Court dismissed claim for building damage compensation during land division as no statutory basis exists.

Case Number KKO:1995:207
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a claim by one land division co-owner for compensation regarding building deterioration during the division process. The lower court rejected the request because the law does not mandate such damages to be settled in the division accounts. Consequently, the court held that no statutory provision requires the division administrator to account for damage caused by neglect of maintenance.

Legislator headnote

AI generated

Jako laki 63 §; 143 §:n nojalla toimitusmiehet eivät ole velvollisia korvaamaan rakennusten hoidon laiminlyömisestä aiheutuvaa vahinkoa tileissä, sillä lakia ei säännellä.

Keywords

AI generated
land division accounts building maintenance neglect statutory compensation division administrator duty property damage liability

Cited Legislation

AI generated
Jako laki 63 § 1 momentti
Jako laki 63 § 2 momentti
Jako laki 150 §
Jako laki 179 §
Jako laki 143 §
AI generated
admin_2024_vaasa__11
Administrative court dismissed appeal; existing boat moorings justify pier construction without new road connection.
kho-other_2014_3548
Beeskeeper's compensation claim dismissed for failing to fence apiaries against bear damage under strict liability law.
market_2020_521
Market court dismisses public procurement appeal but orders reimbursement of legal costs to the successful bidder.
kko-precedent_2004_27
Supreme Court dismissed appeal; parties' suspension of division was not an obvious legal error under Property Division Act.
kho-precedent_1997_65
Supreme Administrative Court allows compensation for construction delays caused by nature protection ban under section 18(2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Toinen halkomisen jako-osakkaista vaati halkomistoimituksen tileissä korvattavaksi sen, että rakennukset olivat jaon aikana rappeutuneet. Vaatimus hylättiin, koska sanottu vahinko ei kuulunut tileissä korvattaviin.

JL 63 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Toimitus

Kylmäkosken kunnan Hautaan kylässä olevalla Vanha-Hautaan tilalla RN:o 1:164 19.11.1980 aloitetussa ja 21.1.1992 lopetetussa halkomistoimituksessa nro 304882-3 muodostettiin B:lle tila Vanha-Hautaa jm 1:164/1 ja A:lle tila Haudois jm 1:164/2. Kummankin jako-osakkaan oli lunastettava alueellaan olevat rakennukset. A vaati, että B, jonka hallinnassa tilan rakennukset olivat olleet, velvoitetaan suorittamaan tileissä hänelle korvausta siitä, että rakennukset olivat jaon aikana menneet rappiolle. Toimitusmiehet päättivät rakennusten arvoista ja tileistä ottamatta A:n vaatimusta huomioon.

Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 14.12.1993

Maaoikeus, jossa muun ohella A haki muutosta, lausui kysymyksessä olevalta osalta, ettei laissa ole säännöstä, jonka nojalla jonkun jako-osakkaan hallinnassa olleen rakennuksen rappiolle päästämisestä toisille jako-osakkaille aiheutunut vahinko olisi määrättävä toimituksessa korvattavaksi. Tämän vuoksi maaoikeus hylkäsi A:n vaatimuksen lakiin perustumattomana.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että maaoikeuden päätös edellä ilmenevältä osalta kumotaan ja asia sanotulta osalta palautetaan maaoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

B antoi vastauksen ja pyysi valituksen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.12.1995

Perustelut

A:n vaatimus perustuu rakennusten välttämättömän hoidon laiminlyömiseen jaon aikana.

Jakolain 63 §:n 1 momentin (52/75) mukaan jakotoimituksen aloittamisesta tiedottamisen ja lainvoimaisen jakoehdotuksen perusteella tapahtuvan tilusten haltuunoton välisenä aikana ei saa laiminlyödä jaonalaisen tilan säännöllistä hoitoa. Lainkohdan 2 momentti velvoittaa toimitusmiehet antamaan tarkempia määräyksiä siitä, saako ja millä ehdoilla jaon aikana rakentaa uusia rakennuksia ja tehdä peruskorjauksia. Jakolain 150 ja 179 §:ssä on säädetty määräysten rikkomisesta aiheutuvista seuraamuksista. Sellaisia määräyksiä kysymyksessä olevassa halkomisessa ei ole annettu.

Jakolain 143 §:n mukaan toimituksen lopussa on tehtävä tili toimituksesta aiheutuvista korvauksista ja muista suorituksista. Sanotun lain 20 luvussa on säädetty lähemmin tilityksessä huomioon otettavista eristä. Rakennusten hoidon laiminlyömisestä aiheutuvaa tilikorvausta laissa ei ole säädetty. Tapaukseen ei myöskään ole perusteltua soveltaa lain säännöksiä analogisesti.

Näin ollen kysymys ei ole sellaisista toimituksesta aiheutuvista korvauksista, jotka olisi selvitettävä tileissä.

Tuomiolauselma

Maaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet maaoikeustuomari Jussi Kivinen ja maaoikeusinsinööri Sakari Nikander sekä maaoikeuden lautamiehet X ja Y.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Paasikoski, Wirlander, Lehtimaja ja Palaja. Esittelijä Marja-Leena Honkanen.

---

[SV]

Den ena delägaren i en klyvningsförrättning yrkade att genom likviderna skulle ersättas förlust som uppkommit genom att byggnaderna förfallit under skiftesförrättningen. Yrkandet förkastades emedan sådan skada inte kunde ersättas i samband med likviderna.

L om skifte 63 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.