Supreme Court dismisses appeal as lower court panel lacked impartiality due to members' dual roles.

Käsiteltäessä alioikeudessa riita-asiaa, jossa oli kysymys kaupungin määräysvallassa olevan osakeyhtiön toimitusjohtajan sopimussuhteen purkamisesta, olivat lautamiehinä toimineet, ensimmäisessä käsittelyssä osakeyhtiön tilintarkastaja, joka samalla oli kaupunginvaltuuston jäsen, ja kaikissa käsittelyissä kaksi muuta kaupunginvaltuuston jäsentä. Alioikeuden kokoonpanon ei katsottu täyttäneen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa tuomioistuimen puolueettomuudelle asetettuja edellytyksiä.

Ks.

KKO:1996:81

IhmisoikeusSop_6_artikla_1_kappale

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kuhmon kihlakunnanoikeuden päätös 17.12.1992

A:n Kuhmon Teollisuuskylä Oy:tä vastaan ajaman kanteen johdosta kihlakunnanoikeus lausui selvitetyksi, että A oli 1.4.1989 alkaen toiminut yhtiön toimitusjohtajana ja että yhtiön hallitus oli 3.2.1992 pitämässään kokouksessa päättänyt erottaa A:n toimitusjohtajan tehtävästä välittömästi. A:n vaadittua kanteessaan yhtiön velvoittamista suorittamaan hänelle vahingonkorvausta sillä perusteella, ettei hänen sopimussuhteensa purkamiseen ollut ollut hyväksyttävää syytä, kihlakunnanoikeus katsoi lausumillaan perusteilla yhtiön hallituksen ja A:n välillä vallinneen sellaisen yhtiön asioiden hoitamista koskevista erimielisyyksistä johtuvan luottamuspulan, että yhtiöllä oli ollut hyväksyttävä syy A:n erottamiseen.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus hylkäsi A:n kanteen.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 31.5.1994

A valitti hovioikeuteen ja uudisti kihlakunnanoikeudessa esittämänsä vahingonkorvausvaatimuksen.

Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut ensisijaisesti, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan alioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, ja toissijaisesti uudistanut vahingonkorvausvaatimuksensa. A on lausunut muun muassa, ettei kihlakunnanoikeus asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut ollut riippumaton ja puolueeton tuomioistuin. Kihlakunnanoikeuden lautamiehistä X oli ollut yhtiön varsinainen tilintarkastaja, missä tehtävässään hän oli yhtiön hallintoa tarkastaessaan joutunut ottamaan kantaa asiassa esiin tulleisiin yhtiön hallituksen ja A:n toimiin. Lautamiehistä Y oli puolestaan toiminut kysymyksessä olevana aikana Kuhmon kaupunginvaltuutettuna ja valtuuston ensimmäisenä varapuheenjohtajana. Y oli siten edustanut vastaajayhtiön omistavan Kuhmon kaupungin korkeinta päättävää elintä. Nämä seikat olivat omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä X:n ja Y:n puolueettomuutta ja riippumattomuutta.

Kajaanin käräjäoikeus on antanut valituslupahakemuksen johdosta selityksen.

A on antanut selityksen johdosta lausunnon, jossa hän on ilmoittanut, että X oli ollut myös Kuhmon kaupunginvaltuuston jäsen ja vielä kolmaskin kaupunginvaltuuston jäsen Z oli toiminut asiaa käsiteltäessä lautamiehenä.

Kuhmon Teollisuuskylä Oy on antanut A:n muutoksenhakemuksen, käräjäoikeuden selityksen ja A:n lausunnon johdosta vastauksen. Yhtiö on vaatinut valituksen hylkäämistä.

A:lle myönnettiin valituslupa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.11.1995

Perustelut

A:n ja Kuhmon Teollisuuskylä Oy:n välisen sopimussuhteen purkamiseen liittyvä vahingonkorvausasiaa on käsitelty kihlakunnanoikeuden istunnoissa 20.8., 23.10. ja 17.12.1992. Y ja Z ovat toimineet kihlakunnanoikeuden lautamiehinä kaikissa istunnoissa ja X ensimmäisessä istunnossa. Samaan aikaan X on ollut yhtiön varsinaisena tilintarkastaja ja myös Kuhmon kaupunginvaltuuston jäsen. Y ja Z ovat olleet kaupunginvaltuuston jäseniä Y:n ollessa lisäksi kaupunginvaltuuston ensimmäinen varapuheenjohtaja. Kuhmon kaupunki omistaa yhtiön osake-enemmistön.

Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n säännösten nojalla Y:tä, X:ää ja Z:taa ei voida pitää esteellisinä toimimaan lautamiehinä asiaa käsiteltäessä.

Kysymys on näin ollen siitä, onko kihlakunnanoikeuden kokoonpano asiaa käsiteltäessä täyttänyt Euroopan neuvoston piirissä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 artiklasta ilmenevät, oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille asetetut vaatimukset.

X:n velvollisuutena tilintarkastajana hänen tarkastaessaan yhtiön hallintoa on ollut tarkastaa myös yhtiön toimitusjohtajan toimintaa. Vaikka tilintarkastajan tehtävänä tällöin on pääsääntöisesti tutkia, onko toimitusjohtaja toiminut yhtiötä koskevan lainsäädännön ja yhtiöjärjestyksen mukaisesti, voi tilintarkastajalle tehtäväänsä suorittaessaan syntyä myös käsitys siitä, millä tavalla toimitusjohtaja on toiminut yhtiön edun kannalta ja onko toimitusjohtaja noudattanut hänelle kuuluvaa yleistä huolellisuusvelvoitetta yhtiön asioita hoitaessaan. X:n, joka tilintarkastajana on mainitulla tavalla tarkastanut myös A:n toimintaa, on täytynyt tietää, miten A on hoitanut toimitusjohtajan tehtävää yhtiössä. X:llä on siten tämän asemansa perusteella ollut ainakin osaksi ennakkokäsitys asian ratkaisuun mahdollisesti vaikuttavista seikoista.

Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että kihlakunnanoikeuden kokoonpano ei ole tässä tapauksessa täyttänyt Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa tuomioistuimen puolueettomuudelle asetettuja edellytyksiä.

Tämän vuoksi ja jotta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytykset täyttyvät, asia on palautettava uuteen käsittelyyn Kuhmon kihlakunnanoikeuden sijaan tulleeseen Kajaanin käräjäoikeuteen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan Kajaanin käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväksi ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Parviainen, Laakso ja Suurpalo. Esittelijä Jukka Turunen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Lindholm, Taipale, Tulokas ja Hidén. Esittelijä Kari Kitunen.

---

[SV]

I underrätten hade behandlats ett tvistemål som gällde hävandet av en verkställande direktörs avtalsförhållande till ett aktiebolag, vari staden utövade bestämmanderätten. Vid den första handläggningen hade aktiebolagets revisor, som samtidigt var ledamot i stadsfullmäktige, deltagit som nämndeman. Vid samtliga sammanträden hade två andra ledamöter i stadsfullmäktige deltagit som nämndemän. Underrättens sammansättning ansågs inte ha uppfyllt de i 6 artikeln 1 stycket Europarådskonventionen om de mänskliga rättigheterna uppställda förutsättningarna för opartiskhet.

Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna 6_artikeln_1_stycket

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.