Supreme Court dismisses claim for crime investigation costs as no direct causal link exists between preventive security measures and the theft.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the telephone association's claim for 100,000 marks in crime investigation costs against the convicted thief. The lower courts had ordered compensation based on expenses incurred for private security and camera installations following the thefts. The Supreme Court ruled that these costs stemmed from preventive security measures rather than directly from the criminal acts themselves, establishing no necessary causal link required for liability.
Legislator headnote
AI generatedSection 10 of the Criminal Code; Section 1 of the Act on Compensation for Damages: Costs incurred for preventive security measures do not constitute compensable damages for a crime investigation unless a direct causal link exists between the specific security actions and the criminal act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli tuomittu B:n puhelinkioskeihin kohdistuneista varkauksista. B, joka oli muun muassa käyttänyt puhelinkioskien vartiointitehtävissä yksityistä vartiointiliikettä, vaati vartioinnista ynnä muusta sille aiheutuneita kustannuksia A:n korvattaviksi rikoksen selvittämiskuluina. Koska kustannukset olivat syntyneet ennaltaehkäisevistä turvatoimista eivätkä suoraan A:n rikoksista, korvausvaatimus hylättiin.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Helsingin Puhelinyhdistyksen asianomistajana esittämät korvausvaatimukset Helsingin käräjäoikeudessa
Helsingin Puhelinyhdistys (yhdistys) ilmoitti maksaneensa yksityiselle vartiointiliikkeelle korvaukseksi käräjäoikeudessa esillä olevien rikosten ja kahden muun rikossarjan selvittämiseen osallistumisesta 380 000 markkaa. Lisäksi rikossarjoista oli aiheutunut yhdistykselle itselleen vartiointi-, kameran asennus- ja muita kuluja noin 200 000 markkaa. Yhdistys vaati muun ohella sanottujen kustannusten perusteella A:n velvoittamista korvaamaan sille rikoksen selvittämiskuluina osittain yhteisvastuullisesti eräiden muiden syytettyjen kanssa yhteensä 100 000 markkaa korkoineen.
Käräjäoikeuden tuomio 14.4.1994
Käräjäoikeus lausui virallisen syyttäjän ja yhdistyksen syytteestä selvitetyksi, että A oli Helsingissä
1) 17.4.1993 anastanut yhdessä ja yksissä tuumin kahden muun henkilön kanssa seitsemästä yhdistyksen omistamasta puhelinkioskista rahalippaat, joissa on ollut rahaa yhteensä ainakin 2 125 markkaa, sekä yrittänyt anastaa kymmenestä yhdistyksen omistamasta puhelinkioskista rahalippaita, yrityksessään kuitenkaan onnistumatta, ja
2) 17. - 22.4.1993 anastanut yhteensä 30:stä yhdistyksen omistamasta puhelinkioskista rahalippaat, joissa on ollut rahaa yhteensä noin 12 000 markkaa.
Käräjäoikeus, joka tuomitsi A:n sanotuilta osilta rangaistukseen, velvoitti A:n suorittamaan yhdistykselle rikoksen selvittämiskuluina yhteensä 100 000 markkaa korkoineen.
Helsingin hovioikeuden tuomio 8.9.1994
A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa siltä osalta kuin hänet oli velvoitettu suorittamaan yhdistykselle korvausta rikoksen selvittämiskuluista. Valituksessaan A on vaatinut, että yhdistyksen korvausvaatimus sanotulta osalta hylätään ja hänet vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta.
Yhdistys on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan 16 prosentin korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.6.1995
Perustelut
Yhdistyksen esittämien korvausvaatimusten mukaan yhdistyksen rikoksen selvittämiskuluina korvattavaksi vaatima määrä koostuu yksityiselle vartiointiliikkeelle maksetuista sekä yhdistykselle itselleen aiheutuneista vartiointikustannuksista, kameroiden asennuskuluista sekä muista yksilöimättömistä kustannuksista. Yhdistys on ilmoittanut, että rikoksen selvittämiskulut ovat syntyneet myös kahden muun rikossarjan vuoksi.
Yhdistyksen korvausvaatimuksissa tarkoitetut kustannukset johtuvat ennaltaehkäisevistä turvatoimista, joihin on ryhdytty puhelinkioskien suojaamiseksi. Ne eivät siten ole aiheutuneet suoraan A:n syyksi luetuista rikoksista. Kustannusten ja A:n rikosten välillä ei siten ole sellaista syy-yhteyttä, että A voitaisiin velvoittaa suorittamaan yhdistykselle vahingonkorvausta.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Helsingin Puhelinyhdistyksen vaatimus yhteensä 100 000 markan määräisten rikoksen selvittämiskulujen korvaamisesta hylätään ja A vapautetaan tältä osalta tuomitusta korvausvelvollisuudesta.
Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet Lundberg, Ekman, Laakso ja Silvennoinen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Uoti, Riikonen ja Karttunen. Esittelijä Eija Soininen.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Lindholm, Möller, Hidén ja Kivinen. Esittelijä Kari Vesanen.
---
[SV]
A hade dömts till straff för stöld från B:s telefonkiosker. B, som bland annat för bevakningen av telefonkiosker hade använt en privat bevakningsrörelse, yrkade att A såsom skadestånd för kostnader för utredande av brottet måtte åläggas att åt B betala ersättning för kostnader som förorsakats av bevakningen med mera. Då kostnaderna förorsakats av förebyggande skyddsåtgärder och inte direkt av A:s brott förkastades ersättningsyrkandet.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.