Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1995:113 AI generated

Court allows fine for missing trial when court lacks info on legal absence reasons.

Case Number HD:1995:113
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland allowed a fine imposed on a defendant for failing to appear at a subsequent court session. The lower court found the defendant absent without legal justification and imposed a penalty despite the defendant's prior request for a postponement. The court ruled that the trial court could only impose such a fine if it lacked sufficient information to determine whether the absence was legally excused.

Legislator headnote

AI generated

Rättegångsbalken 16 kap. 8 §: According to the Code of Judicial Procedure, a party who fails to appear at a trial may be ordered to appear at a subsequent hearing under threat of a fine, provided the court does not have sufficient knowledge of whether the absence was caused by a legal impediment.

Keywords

AI generated
Code of Judicial Procedure failure to appear legal impediment subsequent hearing threat of fine court knowledge criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Code of Judicial Procedure 16th Chapter Section 8
AI generated
kko-precedent_2002_103
Supreme Court allows father's presence at childbirth as legal excuse for missing court hearing.
appeal_1977_turku__190
Appeal dismissed because lower court failed to issue single-judgment decision and return case after respondent's absence.
kko-precedent_2002_66
Supreme Court remands case to lower court for retrial due to valid illness excuse for defendant's absence.
kko-other_2007_1209
Supreme Court held that a final enforcement judgment in a separate debt collection case is binding in a new debt collection proceeding.
appeal_1979_eastern-finland__2073
Firearm confiscated from owner who knowingly lent it to a person without a license.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rikosasian käsittelyyn saapumatta jäänyt vastaaja voitiin oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 8 §:ssä säädetyn noudon asemesta velvoittaa saapumaan asian jatkokäsittelyyn sakon uhalla, kun tuomioistuimella ei ollut riittävää tietoa siitä, oliko vastaajan poissaolo johtunut laillisesta esteestä vai ei.

OK 16 luku 8 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hyvinkään kihlakunnanoikeuden päätös 25.6.1992

Kihlakunnanoikeus lausui selvitetyksi, että A oli Hyvinkäällä jäänyt ilman laillista estettä pois rikosasian jatkokäsittelystä 21.5.1992 kihlakunnanoikeudessa kihlakunnanoikeuden hänelle jutun ensikäsittelyssä 2.4.1992 asettamasta ja hänelle asianmukaisesti tiedoksi annetusta 1 000 markan uhkasakosta huolimatta.

Sen vuoksi kihlakunnanoikeus tuomitsi A:n oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 18 §:n 1 momentin (21/72) nojalla 2.4.1992 asetettuun 1 000 markan uhkasakkoon.

Helsingin hovioikeuden päätös 14.9.1993

Virallinen syyttäjä valitti hovioikeuteen. Syyttäjä vaati, että A:lle tuomittu uhkasakko poistetaan.

Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.

Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvos Jalosen lausunto:

Kihlakunnanoikeuteen asian ensikäsittelyyn 2.4.1992 henkilökohtaisesti vastaamaan haastettu A oli jäänyt pois kihlakunnanoikeuden istunnosta ilman laillista estettä. Oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 8 §:n viimeisen virkkeen mukaan hänet olisi sen johdosta tullut tuolloin määrätä tuotavaksi asian jatkokäsittelyyn. Kihlakunnanoikeuden ei niin ollen olisi pitänyt välipäätöksellään 2.4.1992, lykätessään asian käsittelyn istuntoonsa 21.5.1992, velvoittaa A:ta saapumaan jatkokäsittelyyn sakon uhalla eikä myöskään valituksenalaisella päätöksellään tuomita häntä sanotuin tavoin virheellisesti asetettuun uhkasakkoon. Uhkasakko oli sen vuoksi poistettava. Näin ollen eri mieltä ollut jäsen kumosi kihlakunnanoikeuden päätöksen ja poisti A:lle tuomitun uhkasakon.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Syyttäjälle on myönnetty valituslupa. Valituksessaan syyttäjä on toistanut hovioikeudessa esittämänsä vaatimuksen.

A ei ole vastannut valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.6.1995

Perustelut

A on ollut vastaajaksi haastettuna poissa hovioikeuden päätöksessä tarkoitetun omankädenoikeutta koskevan rikosasian ensikäsittelystä Hyvinkään kihlakunnanoikeudessa 2.4.1992. Kihlakunnanoikeuden pöytäkirjan mukaan syyttäjä on tuolloin pyytänyt asian lykkäämistä sekä A:n määräämistä noudettavaksi tai velvoittamista saapumaan sakon uhalla asian jatkokäsittelyyn. Kihlakunnanoikeuden pöytäkirjasta sen enempää kuin muustakaan asiassa kertyneestä aineistosta ei ilmene, että kihlakunnanoikeudella tuolloin olisi ollut tietoa siitä, johtuiko A:n poissaolo laillisesta esteestä vai ei. Kihlakunnanoikeus on syyttäjän vaatimuksen mukaisesti velvoittanut A:n saapumaan asian jatkokäsittelyyn kihlakunnanoikeuden 21.5.1992 pidettyyn istuntoon henkilökohtaisesti 1 000 markan sakon uhalla. Uhkasakko on tuomittu maksettavaksi valituksenalaisella päätöksellä sillä perusteella, että A:lla ei ole ollut poissaololleen 21.5.1992 laillista estettä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian ratkaisivat hovioikeuden jäsenet Jalonen (eri mieltä), Holmas ja Nouro. Esittelijä Pirjo Kyllönen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Lindholm, Taiple, Wirilander ja Pellinen. Esittelijä Pekka Haapaniemi.

---

[SV]

Svaranden, som hade uteblivit från handläggningen av ett brottmål, kunde i stället för att enligt 16 kap. 8 § rättegångsbalken förordnas att hämtas, vid vite åläggas att infinna sig till målets fortsatta handläggning, då domstolen inte hade tillräcklig vetskap om huruvida svarandens utevaro berodde på laga förfall eller inte.

RB 16 kap 8 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.