Photographer's claim dismissed; photo agency not liable for artist's rights in advertising context.

Ään.

Mainostoimisto oli hankkinut kuvatoimistolta valokuvan automainokseen, jonka graafinen asu oli pääasiassa muodostunut ateljeemiljöötä ja erään kuvanveistäjän luomia kahta julkistettua veistosta esittävästä valokuvasta. Valokuva oli hankittu kertajulkaisuoikeuksin ja ehdoin, että "lupien hankkimisesta kuvissa olevien nimien, henkilöiden ja tavaramerkkien käyttöön vastaa asiakas". Luovutus oli tulkittava valokuvaoikeuden luovutukseksi, jossa oli tarkoitettu jättää mainostoimiston tehtäväksi selvittää kuvan aihepiiristä aiheutuvat käyttörajoitukset. Kuvanveistäjän kuvatoimistoon kohdistama korvauskanne hylättiin.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

A:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Lehtikuva Oy:n vastaus

Lehtikuva on vastustanut kannetta ja vaatinut sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 2.5.1991

Raastuvanoikeus on katsonut asiassa riidattomaksi, että Markkinointi B Oy oli Oy Veho Ab:n toimeksiannosta valmistanut kyseessä olevassa mainoskampanjassa käytetyt mainokset ja että ne oli julkaistu Suomen Kuvalehden numerossa 10.3.1989 kokoaukeaman kuvana, Kauppalehden numerossa 17.3.1989 koko etusivun mainoksena sekä Helsingin Sanomien kuukausiliitteen numerossa 23.3.1989 kokoaukeaman mainoksena.

Vaikka asiassa oli näytetty, että Lehtikuva Oy:lle oli ilmoitettu valokuvan käytön liittyvän mainostamiseen, raastuvanoikeus on katsonut, ettei yhtiö ollut vastuussa siitä, että valokuvaa oli käytetty tekijänoikeuslain vastaisesti automainonnan yhteydessä.

Raastuvanoikeus on velvoittanut Markkinointi B Oy:n ja Oy Veho Ab:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle hyvityksenä tekijänoikeuden loukkauksesta 20 000 markkaa ja kärsimyksestä 10 000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen, Markkinointi B Oy:n osalta 8.9.1989 ja Oy Veho Ab:n osalta 7.9.1989 lukien. Mainitut yhtiöt on velvoitettu korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut asiassa huomioon ottaen, että asia oli lykkääntynyt A:n toimesta hänen haastettuaan myös Lehtikuva Oy:n vastaajaksi, 30 000 markalla korkoineen.

Asian epätietoisen laadun vuoksi raastuvanoikeus on määrännyt, ettei Lehtikuva Oy saanut A:lta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Helsingin hovioikeuden tuomio 27.1.1993

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A, Oy Veho Ab, Markkinointi B Oy ja Lehtikuva Oy olivat saattaneet jutun, on todennut, että mainosten osana oli valokuva, jossa A:n luomat kaksi veistosta näkyivät taidegalleriassa hallitsevasti etualalla. Lisäksi mainoksissa oli tekstiä ja valokuvasta erillään huomattavasti pienempi valokuva mainostettavasta autosta. Markkinointi B Oy oli hankkinut kuvatoimistona toimivalta Lehtikuva Oy:ltä 28 taideaiheista valokuvaa ja valinnut tarjolla olleista kyseisen valokuvan, jossa A:n teokset näkyivät. Lehtikuva Oy oli saanut kuvan oikeuksineen tuntemattomaksi jääneeltä kuvaajalta. A_lta ei veistosten tekijänä ollut hankittu lupaa teosten levittämiseen eikä hänen nimeään ollut ilmoitettu valokuvan julkaisemisen yhteydessä tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin säännöksen edellyttämin tavoin.

Lehtikuva Oy oli elinkeinotoiminnassaan pitänyt tarjolla edelleen yleisön keskuuteen levitettäväksi A:n puheena olevien teosten kappaleena pidettävää valokuvaa. Näin ollen ja koska Lehtikuva Oy ei ollut Markkinointi B Oy:n kanssa tekemällään sopimuksella voinut laillisesti rajoittaa vastuutaan tekijänoikeuden haltijaa kohtaan, Lehtikuva Oy oli tuottamuksesta loukannut A:n tekijänoikeutta.

Kohtuullisen hyvityksen määrää arvioitaessa tässä tapauksessa ei voitu tukeutua tekijänoikeutta valvovien järjestöjen tariffiin eikä muutakaan selvitystä taideteoksen sinänsä harvinaisen mainoskäytön korvaustasosta ollut. Todistaja X:n kertomuksesta ilmeni, että A oli suhtautunut ehdottoman kielteisesti kuviensa käyttämiseen mainonnassa. Näin ollen ei ollut myöskään tiedossa eikä arvioitavissa summaa, jolla A todennäköisesti olisi antanut luvan teostensa käyttämiseen kysymyksessä olevin tavoin mainoksissa. Hyvityksen määrää harkittaessa tällaisessa tilanteessa oli korottavana tekijänä otettava huomioon se, että teosta oli käytetty välittömän taloudellisen hyödyn saamiseksi ja alentavana tekijänä se, että A:n esitettyä vaatimuksensa kuvien käyttö oli heti lopetettu niin että mainos oli julkaistu vain kolmasti. Hovioikeus on kohtuullisena hyvityksenä A:n maine kuvanveistäjänä ja hänen teostensa kaupallinen arvo huomioon ottaen pitänyt 30 000 markkaa.

Tämän vuoksi hovioikeus on, muuttaen raastuvanoikeuden päätöstä, korottanut raastuvanoikeuden maksettavaksi määräämän hyvityksen tekijänoikeuden loukkauksesta 30 000 markaksi ja velvoittanut Oy Veho Ab:n, Markkinointi B Oy:n ja Lehtikuva Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle tuo hyvitys, ensiksi mainitut yhtiöt raastuvanoikeuden määräämine korkoineen ja Lehtikuva Oy:n 16 prosentin korkoineen laskettuna yhtiölle annetun haasteen tiedoksiantopäivästä 27.3.1990 lukien.

Hovioikeus on velvoittanut myös Lehtikuva Oy:n yhteisvastuullisesti Oy Veho Ab:n ja Markkinointi B Oy:n kanssa osallistumaan A:lle kärsimyksestä tuomitun 10 000 markan korvauksen suorittamiseen 16 prosentin korkoineen 27.3.1993 lukien. Vielä hovioikeus on velvoittanut Lehtikuva Oy:n suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista raastuvanoikeudessa 15 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä. Oy Veho Ab, Markkinointi B Oy ja Lehtikuva Oy on velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 5 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 21.7.1993. Lehtikuva Oy on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja korvausta oikeudenkäyntikuluista jutussa korkoineen. A ja Markkinointi B Oy ovat antaneet pyydetyt vastaukset ja A on vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen. Oy Veho Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.10.1994

Perustelut

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:n Lehtikuva Oy:tä vastaan ajama kanne hylätään ja mainittu yhtiö vapautetaan kaikesta sille jutussa määrätystä maksuvelvollisuudesta. A velvoitetaan suorittamaan Lehtikuva Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiassa 15 000 markkaa 16 prosentin korkoineen tästä päivästä lukien.

Asian näin päättyessä A:lle ei tuomita korvausta täällä olleista vastauskuluista.

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Esittelijäneuvos Heikonen: Korkein oikeus antanee seuraavan ratkaisun:

Perustelut

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Lehtikuva Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 1 600 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Oikeusneuvos Pellinen: Lehtikuva Oy, jolle A:n veistoksista otetun valokuvan valokuvaoikeudet on siirretty, on tekijänoikeuslain 15 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen voinut ilman A:n lupaa luovuttaa noiden veistosten kappaleena pidettävän valokuvan vain käytettäväksi sanomalehdessä tai aikakauskirjassa selostettaessa päiväntapahtumaa. Valokuvan luovuttaminen mainostoimistolle käytettäväksi mainoksissa on loukannut A:n edellä mainituin tavoin rajoitettua yksinoikeutta määrätä teoskappaleen käytöstä. Lehtikuva Oy on näin ollen velvollinen suorittamaan A:lle kuvan luvattomasta luovutuksesta kohtuullisen hyvityksen, jonka määräksi arvioin 2 000 markkaa.

Markkinointi B Oy on samalla kerralla hankkinut Lehtikuva Oy:ltä 28 taideaiheista valokuvaa. Kuvien luovutus on ollut tavanomainen Lehtikuva Oy:n toimialaan kuuluva toimenpide, johon sovellettavien Lehtikuva Oy:n laatimien kirjallisten toimitusehtojen mukaan Lehtikuva Oy on taannut, että sillä on ollut oikeus myydä kuvat normaaliin uutistoimintaan ja tavanomaisten artikkelien kuvittamiseen. Lupien hankkimisesta kuvissa olevien nimien, henkilöiden ja tavaramerkkien käyttöön on ehtojen mukaan vastannut asiakas. Vaikka ehdoissa ei nimenomaisesti ole mainittu tekijänoikeutta, on mainoksen valmistajan ja sen tilaajan asiana ollut huolehtia siitä että veistoksia esittävän valokuvan käyttämiseen mainoksessa on ollut A:n lupa. Lehtikuva Oy ei ole tältä osin vastuussa luvan hankkimatta jättämisestä suoritettavasta hyvityksestä.

Lehtikuva Oy ei ole osallistunut kysymyksessä olevien mainosten suunnitteluun eikä se ole voinut muutenkaan vaikuttaa siihen, miten A:n veistoksia esittävää valokuva käytetään mainoksessa. Samasta syytä Lehtikuva Oy ei ole vastuussa siitä, ettei A:n nimeä ole hyvän tavan vaatimalla tavalla ilmoitettu, kun hänen veistoksiaan esittävää valokuvaa on käytetty mainoksissa. Näin ollen Lehtikuva Oy:tä ei ole myöskään velvoitettava suorittamaan A:lle korvausta kärsimyksestä.

Näillä perusteilla hylkään Lehtikuva Oy:hyn kohdistetun vaatimuksen A:lle aiheutuneen kärsimyksen korvaamisesta ja vapautan Lehtikuva Oy:n suorittamasta tältä osin tuomittua korvausta 10 000 markkaa korkoineen. Lisäksi alennan Lehtikuva Oy:n yhteisvastuullisesti Markkinointi B Oy:n ja Oy Veho Ab:n kanssa A:lle maksettavaksi tuomitun hyvityksen 2 000 markkaan ja raastuvanoikeuden osalta tuomitun oikeudenkäyntikulujen korvauksen 5 000 markkaan, joille määrille velvoitan Lehtikuva Oy:n maksamaan hovioikeuden tuomiosta ilmenevän koron. Vielä määrään, että A saa pitää vastauskulunsa Korkeimmassa oikeudessa vahinkonaan.

Oikeusneuvos Suhonen: Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden tuomiota. Velvoitan Lehtikuva Oy:n suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista 1 600 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Christer Kuhlefelt, Kemppinen ja Mynttinen. Esittelijä Leena Juutilainen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Suhonen (eri mieltä), Raulos, Tulokas ja Pellinen (eri mieltä). Esittelijä Irmeli Heikonen (mietintö).

---

[SV]

Omröstn.

En reklambyrå hade av en bildbyrå köpt ett fotografi för en bilreklam. Till sin grafiska form bestod reklamen huvudsakligen av fotografiet som föreställde en atelj‚miljö och två offentliggjorda skulpturer som skapats av en bildhuggare. Fotografiet hade köpts med rätt att publicera det en gång och på sådana villkor, att det åligger kunden att införskaffa tillstånd till användningen av de namn, personer och varumärken som var avbildade. Överlåtelsen skulle förstås som en överlåtelse av rätten till ett fotografi, varvid det avsetts att det ålåg reklambyrån att utreda de begränsningar i nyttjanderätten som motivkretsen betingade. Bildhuggarens ersättningstalan mot bildbyrån förkastades.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.