Supreme Court allows conditional sentence for violent resistance despite crime severity due to family care duties.

A oli tuomittu rangaistukseen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Itse tekoon liittyvät seikat edellyttivät ensisijaisesti rangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Tästä huolimatta rangaistus määrättiin ehdolliseksi huomioon ottaen A:n aikaisemmista rikoksista kulunut pitkähkö aika ja sairaiden perheenjäsenten riippuvuus hänen huolenpidostaan.

L ehdollisesta rangaistuksesta 1 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Tornion kihlakunnanoikeuden päätös 12.5.1992

Kihlakunnanoikeus katsoi kahden todistajan ja ylitullivartija Risto Heikki Vanhapihan kertomusten perusteella selvitetyksi, että A oli 18.6.1991 Torniossa etelätullissa erään toisen henkilön kanssa väkivaltaa käyttäen tehnyt vastarintaa virkatehtäviä suorittavia tullimiehiä vastaan pitämällä virkatehtävissä ja virkapuvussaan ollutta Vanhapihaa kiinni tukasta ja olkapäästä toisen henkilön lyödessä useita eri kertoja nyrkillä Vanhapihaa kasvoihin ja vartaloon sillä seurauksella, että Vanhapihan ylähuuleen oli tullut noin yhden senttimetrin pituinen haava ja kasvot olivat turvonneet.

Sen vuoksi kihlakunnanoikeus rikoslain 16 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla tuomitsi A:n virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 4 kuukaudeksi vankeuteen.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 18.11.1993

A valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus todeten toisen todistajista kertoneen A:n pitäneen tukasta kiinni Vanhapihaa nuoremman miehen pitäessä tätä kiinni olkapäästä katsoi jääneen näyttämättä, että A olisi pitänyt Vanhapihaa kiinni olkapäästä. A:n syyksi jäi, että hän oli tehnyt väkivaltaa käyttäen vastarintaa virkatehtävää suorittanutta tullimiestä vastaan pitämällä kihlakunnanoikeuden päätöksessä selostetussa tilanteessa Vanhapihaa tukasta kiinni.

Näillä perusteilla hovioikeus on pysyttänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 10.3.1994. Valituksessaan A on vaatinut syytteen hylkäämistä tai ainakin rangaistuksen alentamista ja sen määräämistä ehdolliseksi.

Virallinen syyttäjä ja tullihallitus ovat vastanneet valitukseen. Tullihallitus on vaatinut korvausta vastauskuluista korkoineen. Vanhapiha ja valtiokonttori eivät ole käyttäneet varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.9.1994

Perustelut

Kihlakunnanoikeuden ja hovioikeuden päätöksissä selostetun näytön perusteella Korkein oikeus katsoo A:n syyllistyneen hovioikeuden hänen syykseen lukemaan virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen.

A:n poliisikuulustelussa antamasta ja kihlakunnanoikeudessa toistamasta kertomuksesta käy selville, että A sekä hänen vaimonsa ja poikansa olivat jonkin aikaa aikaisemmin joutuneet Tornion etelätullissa perusteellisen tarkastuksen kohteeksi. Tyytymättömänä tähän virkatoimeen A oli syytteessä tarkoitettuna aikana pysähdyttyään tullissa lähestynyt tullimiehiä ja todistajien kertomusten mukaan käynyt Vanhapihan kimppuun A:n syyksi luetuin tavoin ja kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotuin seurauksin. Tällaisissa olosuhteissa tapahtunutta virkamiehen väkivaltaista vastustamista on pidettävä sen laatuisena, että yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen vaatisi ensisijaisesti rangaistuksen tuomitsemista siitä ehdottomana.

Rikosrekisterinotteen mukaan A:ta ei kuitenkaan vuoden 1985 jälkeen ole mistään muusta rikoksesta tuomittu rangaistukseen, joten hänen aikaisemmasta rikoksestaan on kulunut pitkähkö aika. Lääkärinlausunnon mukaan A:n vaimo on sairas ja miehestään hyvin riippuvainen. Perheen kahdeksasta lapsesta neljä on vaikeasti kehitysvammaisia ja autistisia ja yksi kärsii samantyyppisistä lievemmistä häiriöistä. A ja hänen kolme aikuista tytärtään huolehtivat perheestä ja sairaiden perheenjäsenten hoidosta ja kuntoutuksesta.

Punnitessaan vastakkain edellä selostettuja toisaalta A:n syyksi luettuun rikokseen liittyviä ja toisaalta hänen henkilöönsä liittyviä näkökohtia Korkein oikeus on päätynyt siihen, että rikoksen laadusta huolimatta yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen ei tässä tapauksessa vaadi rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.

Asian näin päättyessä tullihallituksella ei ole oikeutta saada korvausta vastauskuluistaan Korkeimmassa oikeudessa.

Lainkohta

Laki ehdollisesta rangaistuksesta 1 §

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan ainoastaan siten, että A:lle tuomittu vankeusrangaistus määrätään ehdolliseksi Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä alkavin ja 30.6.1996 päättyvin koetusajoin.

Ehdollinen vankeusrangaistus voidaan määrätä täytäntöönpantavaksi, jos A koetusaikana tekee uuden rikoksen, josta hänet tuomitaan vankeusrangaistukseen.

Tullihallituksen vaatimus vastauskulujensa korvaamisesta hylätään.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Salminen, Salonen ja Vähätörmä. Esittelijä Reetta Löija.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Paasikoski, Tulokas ja Hidén. Esittelijä Hannu Kiuru.

---

[SV]

A hade dömts till straff för våldsamt motstånd mot tjänsteman. De omständigheter som hänförde sig till själva gärningen förutsatte i första hand att straffet skulle vara ovillkorligt. Trots detta förklarades straffet villkorligt med beaktande av den rätt långa tid som förflutit sedan A:s tidigare brott och av att han hade familjemedlemmar som på grund av sjukdom var beroende av hans omsorg.

L om villkorligt straff 1 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.