Supreme Court dismisses appeal; Insurance Court must allow parties to comment on expert's out-of-session report.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the applicant's appeal against the Insurance Court's decision to deny compensation for an occupational eye injury. The Insurance Court had requested an out-of-session opinion from a medical member without providing the parties an opportunity to submit written comments on that opinion. The Court ruled that such an expert opinion is treated as evidence used in the proceedings, requiring the parties to be given a chance to respond before a decision is made. Consequently, the decision was revoked, and the case was remanded to the Insurance Court to allow for the necessary procedural step.
Legislator headnote
AI generatedLaki vakuutusoikeudesta 8 § 1 mom; Laki vakuutusoikeudesta 9 § 4 mom: When an insurance court obtains an expert opinion outside of session, it must grant parties the opportunity to submit written comments on the opinion before rendering a decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Vakuutusoikeus oli valitusta käsitellessään pyytänyt lausunnon lääkärivarajäseneltään, joka ei osallistunut asian käsittelyyn. Kysymyksessä oli selvitys, joka voi vaikuttaa asian ratkaisuun. Vakuutusoikeuden ei sen vuoksi olisi tullut ratkaista valitusta varaamatta asianosaisille tilaisuutta kirjallisen selityksen antamiseen lausunnon johdosta. Asia palautettiin vakuutusoikeuteen.
Ks.
KKO:1994:26
L vakuutusoikeudesta 8 § 1 mom
L vakuutusoikeudesta 9 § 4 mom
OK 26 luku 6 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
A on hakenut valtiokonttorilta korvausta hänellä 14.11.1988 todetusta oikean silmän kaihista, jonka A on katsonut aiheutuneen altistumisestaan säteilylle työssään säteilyturvakeskuksen tarkastajana huhtikuun 1975 ja lokakuun 1987 välisenä aikana.
Valtiokonttorin päätös 14.2.1991
Valtiokonttori on tapaturmavakuutuslain, valtion viran- ja toimenhaltijain tapaturmakorvauksesta annetun lain, ammattitautilain (638/67), eräistä työtapaturmina korvattavista vammoista annetun asetuksen sekä ammattitautiasetuksen (67/87) nojalla evännyt A:lta korvauksen.
Tapaturmalautakunnan päätös 28.8.1991
Tapaturmalautakunta, jolta A oli hakenut muutosta, on hylännyt valituksen.
Vakuutusoikeuden päätös 22.12.1992
Vakuutusoikeus, jolta A oli hakenut muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen, on, pyydettyään lääkärivarajäseneltään professori Ahti Tarkkaselta lausunnon A:n oikean silmän kaihin korvattavuudesta, hylännyt valituksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 28.9.1993. A on vaatinut oikean silmän kaihin korvaamista ammattitautina, oikeudenkäyntikulujensa korvaamista kaikissa muutoksenhakuasteissa sekä laillisen koron määräämistä kaikille korvauksille.
Vakuutusoikeus on antanut siltä pyydetyn selityksen. Siinä on ilmoitettu, että A:lle ja valtiokonttorille ei ollut varattu tilaisuutta lausua vakuutusoikeuden varajäseneltään pyytämän lausunnon johdosta. Valtiokonttori on antanut A:n valituksen johdosta vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.2.1994
Perustelu
Vakuutusoikeus on pyytämällä lääkärivarajäseneltään lausunnon hankkinut selvitystä, joka on voinut vaikuttaa asian ratkaisuun. Kun vakuutusoikeuden lääkärivarajäsen antaa istunnon ulkopuolella lausunnon, hänet on rinnastettava muuhun oikeuden käyttämään asiantuntijaan. Vakuutusoikeuden olisi sen vuoksi ennen asian ratkaisemista tullut varata A:lle ja valtiokonttorille tilaisuus kirjallisen selityksen antamiseen lausunnon johdosta.
Lainkohdat
Laki vakuutusoikeudesta 8 § 1 mom, 9 § 4 mom Oikeudenkäymiskaari 26 luku 6 §
Päätöslauselma
Vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan vakuutusoikeuteen, jonka tulee varata asianosaisille tilaisuus mainitun selityksen antamiseen ja sen jälkeen ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. Vakuutusoikeuden on asian ratkaistessaan myös lausuttava A:lla Korkeimmassa oikeudessa olleista muutoksenhakukuluista.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Lehtimaja: Korkeimman oikeuden enemmistön toteamilla perusteilla katson, että vakuutusoikeuden olisi ennen asian ratkaisemista tullut varata A:lle ja valtiokonttorille tilaisuus kirjallisen selityksen antamiseen vakuutusoikeuteen hankitun lausunnon johdosta. Katson, että viivytyksen välttämiseksi menettelyvirhe voidaan korjata täällä ja asia ratkaista palauttamatta sitä vakuutusoikeuteen. Tässä tarkoituksessa varaan A:lle ja valtiokonttorille tilaisuuden antaa mainittu kirjallinen selitys.
Oikeusneuvos Paasikoski: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Lehtimaja.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Tulenheimo-Taki, Paasikoski (eri mieltä), Taipale ja Lehtimaja (eri mieltä). Esittelijä Juha Pystynen.
---
[SV]
Omröstn.
Försäkringsdomstolen hade vid handläggningen av besvär begärt ett utlåtande av suppleanten för en läkarledamot. Suppleanten deltog inte i handläggningen av ärendet. Det var fråga om sådan utredning som kunde inverka på målets avgörande. Försäkringsdomstolen borde därför inte ha avgjort ärendet utan att ha berett parterna tillfälle att avge skriftlig förklaring med anledning av utlåtandet. Ärendet återförvisades till försäkringsdomstolen.
L om försäkringsdomstolen 8 § 1 mom
L om försäkringsdomstolen 9 § 4 mom
RB 26 kap 6 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.