Finland Supreme Court allows consumer claim against lender when seller breached oral debt payment promise.

Osamaksukaupan rahoittanut luotonantaja ei ollut kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n nojalla vastuussa vahingosta, joka oli syntynyt ostajalle sen johdosta, ettei osamaksumyyjä ollut täyttänyt muutoin kirjallisesti sovitun kaupan yhteydessä suullisesti antamaansa sitoumusta maksaa ostajan osamaksumyyjälle kaupassa luovuttamasta vaihtoesineestä ollutta maksamatonta velkaa, kun ostaja oli osamaksukaupasta laadituissa asiakirjoissa vakuuttanut, ettei vaihtoesineestä ollut velkaa eikä myyjän ottama maksuvastuu muutoinkaan ilmennyt luotonantajan käytettävissä olleista tiedoista.

KuluttajansuojaL 7 luku 13 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Iisalmen kihlakunnanoikeuden päätös 8.2.1993

Kihlakunnanoikeus lausui A:n Helsingin Ostoluotto Oy:tä ja Kuopion Vaihtoauto Oy:tä vastaan ajamasta kanteesta selvitetyksi, että A oli 11.3.1987 ostanut osamaksusopimuksella Kuopion Vaihtoauto Oy:ltä henkilöauton 29 000 markan kauppahinnasta. A oli luovuttanut Kuopion Vaihtoauto Oy:lle vaihdossa hallinnassaan olleen, Tukkumanni Oy:ltä osamaksusopimuksella ostamansa henkilöauton, josta tuolloin oli ollut maksamatta Tukkumanni Oy:lle vielä noin 6 000 markkaa. Vaihtoesineen hyvityshinnaksi osamaksusopimukseen oli merkitty 15 000 markkaa, joten A:n maksettavaksi Kuopion Vaihtoauto Oy:lle oli jäänyt 14 000 markkaa osamaksulisineen ja korkoineen. Kuopion Vaihtoauto Oy oli luvannut suorittaa vaihtoautosta maksamatta olleet 6 000 markkaa Tukkumanni Oy:lle. Osamaksusopimus 11.3.1987 oli siirretty Helsingin Ostoluotto Oy:lle. Kuopion Vaihtoauto Oy ei kuitenkaan suorittanut vastattavakseen ottamiaan osamaksueriä Tukkumanni Oy:lle.

Kuopion raastuvanoikeus oli 10.4.1990 julistamallaan päätöksellä, jonka Itä-Suomen hovioikeus oli sittemmin jättänyt pysyväksi, tuominnut Kuopion Vaihtoauto Oy:n puolesta 11.3.1987 päivätyn osamaksusopimuksen tehneen edustajan rangaistukseen petoksesta ja velvoittanut hänet korvaamaan A:lle tämän Tukkumanni Oy:lle suorittamista osamaksueristä 9 396,45 markkaa sekä muusta rikoksella aiheutetusta vahingosta ja asian selvittelykuluista 3 000 markkaa eli yhteensä 12 396,45 markkaa korkoineen.

Kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n mukaan kuluttajalla, jolla oli oikeus saada vahingonkorvausta myyjältä tämän sopimusrikkomuksen johdosta, oli tämä oikeus myös sitä luotonantajaa kohtaan, joka oli rahoittanut kaupan. Luotonantaja ei ollut kuitenkaan velvollinen maksamaan kuluttajalle enempää kuin oli tältä saanut maksuina.

Vaikka puheena olevassa 11.3.1987 päivätyssä osamaksusopimuksessa oli vakioehtona lauseke, jonka mukaan ostaja vakuutti, että vaihtoesine oli kokonaan hänen omistuksessaan ja luovutettaessa täysin maksettu ja velaton, ja vaikkei Helsingin Ostoluotto Oy tiennytkään kysymyksessä olevasta järjestelystä, jossa Kuopion Vaihtoauto Oy oli sitoutunut osamaksuvelan suorittamiseen, A:lla oli kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n mukainen oikeus vahingonkorvauksen saantiin myös kaupan rahoittanutta Helsingin Ostoluotto Oy:tä kohtaan, koska A:n ilmoitus siitä, että osamaksusopimus oli muotoiltu kerrotuin tavoin Kuopion Vaihtoauto Oy:n edustajan esityksestä, oli uskottava, ja kun mainitun edustajan rikosasiassa antaman esitutkintakertomuksen mukaan tuo osamaksuvelka oli otettu huomioon laskettaessa A:n antaman auton hyvityshintaa.

A oli 11.3.1987 päivätyn osamaksusopimuksen perusteella maksanut Helsingin Ostoluotto Oy:lle erääntyneitä osamaksueriä 1 353 markkaa ja hänet oli puheena olevan osamaksukaupan johdosta 28.9.1992 tehdyssä tilityspäätöksessä velvoitettu suorittamaan mainitulle yhtiölle maksamattomia osamaksueriä 12 647 markkaa sekä eräitä muita eriä eli yhteensä 23 032,40 markkaa ja siis enemmän kuin mitä hänen tässä jutussa vaatimansa vahingonkorvauksen määrä oli. Näin ollen Helsingin Ostoluotto oli velvoitettava suorittamaan A:lle koko hänen kärsimänsä vahingon määrä.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus velvoitti Helsingin Ostoluotto Oy:n yhteisvastuullisesti jutussa myös maksuvelvolliseksi tuomitun Kuopion Vaihtoauto Oy:n ja edellä mainitussa syytejutussa jo aikaisemmin korvausvelvolliseksi määrätyn Kuopion Vaihtoauto Oy:n edustajan kanssa suorittamaan A:lle tämän Tukkumanni Oy:lle suorittamista osamaksueristä 9 396,45 markkaa sekä yllä mainitulla petosrikoksella aiheutetusta muusta vahingosta ja asian selvittelykuluista 3 000 markkaa eli yhteensä 12 396,45 markkaa korkoineen.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 29.6.1993

A ja Helsingin Ostoluotto Oy valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, että kulutusluottoja koskevan hallituksen esityksen (HE 88/85) mukaan kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n säännöksellä oli tarkoitettu järjestää ostajan asema myyjän suoritusvirheen johdosta samanlaiseksi siitä riippumatta, kuka rahoitusjärjestelyn osapuolista muodollisesti oli velkojana. A ja myyjän Kuopion Vaihtoauto Oy:n edustaja olivat osamaksusopimusta tehdessään sopineet, että myyjä suoritti tuolloin maksamatta olleet vaihtoesineen osamaksuerät. Sovitut myyjän suoritukset oli otettu osamaksusopimuksessa huomioon vähennyksenä A:n käteismaksuksi luetusta vaihtoesineen hyvityshinnasta. Myyjän ja luotonantajan rinnastamisesta johtui, että kaupan rahoittanut Helsingin Ostoluotto Oy oli velvollinen korvaamaan A:lle myyjän edustajan sopimusta tehtäessä aiheuttaman kihlakunnanoikeuden toteaman vahingon.

Kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n mukaan luotonantaja ei ollut kuitenkaan velvollinen maksamaan kuluttajalle enempää kuin oli tältä saanut maksuina. A oli maksanut Helsingin Ostoluotto Oy:lle osamaksueriä 1 353 markkaa ja hänet oli velvoitettu lainvoiman saaneella tilityspäätöksellä suorittamaan yhtiölle maksamatta olleet osamaksuerät 12 647 markkaa. Yhtiön saatua tilityspäätöksen nojalla perityksi A:lta osamaksueriä hänelle syntyi mainitun lainkohdan nojalla oikeus vaatia korvausta vahingostaan yhtiöltä. Sen vuoksi oli tarkoituksenmukaista järjestää A:n ja Helsingin Ostoluotto Oy:n välit tämän jutun yhteydessä.

Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulosta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Helsingin Ostoluotto Oy:lle myönnettiin valituslupa.

Yhtiö vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteen hylkäämistä sekä A:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut jutussa korkoineen.

A vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.5.1994

Perustelut

Kuopion Vaihtoauto Oy on A:n kanssa 11.3.1987 solmimassaan osamaksukaupassa sitoutunut suorittamaan A:n puolesta Tukkumanni Oy:lle ne maksuerät, jotka A:n osamaksusopimuksin Tukkumanni Oy:ltä ostamasta, 11.3.1987 tehdyssä osamaksukaupassa Kuopion Vaihtoauto Oy:lle vaihtoautona luovutetun henkilöauton kauppahinnasta oli vielä maksamatta. Kuopion Vaihtoauto Oy:n laiminlyötyä maksuvelvollisuutensa A oli joutunut suorittamaan mainitut maksuerät Tukkumanni Oy:lle. Kuopion Vaihtoauto Oy:n puheena oleva laiminlyönti on ollut kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:ssä tarkoitettu myyjän sopimusrikkomus.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:n Helsingin Ostoluotto Oy:tä vastaan ajama kanne hylätään ja sanottu yhtiö vapautetaan velvollisuudesta suorittaa A:lle osamaksuerien ja selvittelykulujen yhteissummaa 12 396,45 markkaa korkoineen. A velvoitetaan korvaamaan Helsingin Ostoluotto Oy:n oikeudenkäyntikulut jutussa 10 000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Snellman, Parviainen ja Soininen. Esittelijä Jaana Malinen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Krook, Raulos ja Hidén. Esittelijä Sari Ruokojärvi.

---

[SV]

En kreditgivare som hade finansierat ett avbetalningsköp var inte enligt 7 kap. 13 § konsumentskyddslagen avsvarig för en skada, som hade uppstått för köparen med anledning av att avbetalningssäljaren inte hade uppfyllt sin muntliga förbindelse i samband med det i övrigt skriftligt ingångna köpet att betala en obetald skuld för ett bytesobjekt som köparen vid köpet hade överlåtit till avbetalningssäljaren, emedan köparen i de över avbetalningsköpet uppgjorda handlingarna hade försäkrat, att det inte fanns skulder för bilen, och det betalningsansvar säljaren hade påtagit sig inte heller annars framgick av de uppgifter som hade stått kreditgivaren till buds.

KonsumentskyddsL 7 kap 13 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret